Дело № 2-291/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000316-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 25 июня 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2024 г. за период с 24.07.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 563393 руб. 17 коп., из которых: просроченный основный долг в размере 500000 руб.; просроченные проценты в размере 59253 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1213 руб. 33 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 2926 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16267 руб. 86 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. под 21,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен посредством заполнения ФИО1 заявления-анкеты на получение потребительского кредита и подписания его простой электронной подписью. Все действия по заключению кредитного договора совершены заемщиком 25.06.2024 г. с использованием номера мобильного телефона, указанного заемщиком как контактного. Совершение указанных действий заемщиком через сервис «Сбербанк-Онлайн» подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн". В соответствии с пунктом 17 договора потребительского кредита Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на лицевой счет заемщика. В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполняет, по вышеуказанному кредитному договору за период с 24.07.2024 г. по 23.01.2025 г. образовалась задолженность в размере 563393 руб. 17 коп., из которых: просроченный основный долг в размере 500000 руб.; просроченные проценты в размере 59253 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1213 руб. 33 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 2926 руб. 20 коп.. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование банка не исполнено (л.д. 4-6)

Представитель истца – ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 122).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что 25.06.2024 г. между ПАО Сбербанк и ею был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептном порядке на сумму 500000 руб., при этом денежные средства были зачислены на принадлежащий ей счет. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана. 28.06.2024 г. СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В этой связи свои обязательства по кредитному договору она не исполняет. Поскольку при заключении кредитного договора она была обманута мошенниками, кредитными денежными средствами она не пользовалась, а перечислила неустановленному лицу, имеющему умысел на хищение денежных средств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 140).

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании поданного от имени ответчика в электронном виде (через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн) заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством ввода пароля, направленного путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона истца, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. под 21,25 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Кредитный договор <***> от 25.06.2024 г. подписан смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Согласно отчету по ранее открытому банковскому счету ФИО1 (№), указанному в договоре потребительского кредита (п. 17 Договора) 25.06.2024 г. в 15:05 банком выполнено зачисление кредита в сумме 500000 руб., что также подтверждается выписками и протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 28-31, 33, 87) и стороной ответчика не оспаривается.

25.06.2024 г. в 15:33 кредитные денежные средства в размере 500000 руб. были выданы наличными ответчику ФИО1 через банковский терминал (АТМ 60102218), что стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области материалов следует, в период времени с 21.06.2024 г. по 28.06.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляло звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо, представившись сотрудником службы поддержки портала государственных услуг РФ, сообщило ФИО1 о том, что мошенники на ее имя могут оформить кредиты на различные суммы, в связи с чем, для пресечения действий последних, ей необходимо связаться с сотрудником Центрального Банка. После данного разговора с ФИО1 по мобильной связи связалась девушка, которая представилась сотрудником Центрального Банка и путем обмана ввела ФИО1 в заблуждение относительно того, что на ее имя злоумышленниками в банке оформлены кредиты и убедила последнюю под предлогом предотвращения хищения денежных средств, самостоятельно получить данные кредиты и сразу их погасить. Следуя инструкциям неустановленного лица, ФИО1 в период времени с 21.06.2024 г. по 28.06.2024 г. оформила на свое имя кредиты в банковских организациях и по указанию последнего при помощи банкомата несколькими операциями через мобильную платёжную систему «MirPay» перевела на банковский счет, продиктованный неустановленным лицом, денежные средства в сумме 2456000 руб.. В результате преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 2456000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

28.06.2024 г. СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. 28.09.2024 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 69, 92-108, 141-146).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, судом не установлены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиенту кредитных денежных средств. Все операции произведены банком посредством направления СМС-паролей на номер телефона ответчика ФИО1. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования. Ответчик самостоятельно подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами и распорядился ими. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ПАО Сбербанк судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она стала жертвой мошенников и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, суд отклоняет, поскольку факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства, так как постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы уголовного дела оцениваются судом наряду с иными доказательствами в совокупности.

Согласно представленным материалам, в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период за период с 24.07.2024 г. по 23.01.2025 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 563393 руб. 17 коп., из которых: просроченный основный долг в размере 500000 руб.; просроченные проценты в размере 59253 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1213 руб. 33 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 2926 руб. 20 коп.. Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки, по мнению суда определен верно и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами (л.д. 126-136).

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование банка не исполнено (л.д. 27).

Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом доказан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16267 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2024 г. за период с 24.07.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 563393 руб. 17 коп., из которых: просроченный основный долг в размере 500000 руб.; просроченные проценты в размере 59253 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1213 руб. 33 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 2926 руб. 20 коп...

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16267 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.