УИД 19RS0001-02-2025-002162-66 № 2-2858/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию с заявлением представила все документы, позже направила заявление об организации и оплате ремонта автомобиля, на что получила ответ о невозможности проведения ремонта на СТОА с выплатой в денежной форме 204400 руб. Согласно заключению ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 684 296, 68 руб, с учётом износа 351 000, 53 руб. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения произведена доплата в размере 42300 руб, из которой 38 200 руб страховое возмещение, 4100 руб. оплата расходов по экспертизе, а также выплатили неустойку в сумме 10 448 руб. Не согласившись с действиями ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, страховое возмещение по результатам экспертизы проведенной финансовым уполномоченным ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 132500 руб., убытки в размере 309196 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5900 руб, оформлению нотариальной доверенности 3500 руб, оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что согласны с результатами судебной экспертизы, однако уточняться не желают, с экспертизой финансового уполномоченного согласны. Однако не согласен с тем, что не произвели доплату. В то время как ремонт автомобиля не осуществлён. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что у страховщика не имелось СТОА, соответствующего установленным правилам, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, соглашения с истцом не заключалось. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом. Истец направила своего представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО1, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения.

С учетом административного материала, первичных объяснений участников, постановления инспектора ГИБДД, суд признает виновным в совершенном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 находящегося за рулем транспортного средства, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрала получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В указанный день проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Виш, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе АО «СОГАЗ» составлена калькуляция № №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363 400, 71 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 204 421, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш на СТОА, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 204 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 38 200 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш по Единой Методике без учета износа составляет 375 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 210 300 руб., стоимость автомобиля Тойота Виш на дату ДТП составляла 1 235 800 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем она вправе требовать страховое возмещение без учета износа, а также убытки.

Сторона ответчика не оспаривала результаты проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, однако полагала не возможным проведение доплаты, исходя из расчета без износа ремонта по Единой Методике. В части расчета убытков по экспертизе ООО « Эксперимент», представленной истцом, представитель ответчика возражал, поскольку часть повреждений была исключена, просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-оценка» № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш с учетом повреждений, установленный экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» с учетом износа составляет 397 317, 83 руб., без учета износа 831 841, 45 руб.

Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг истец просил осуществить страховое возмещение в виде перечисления безналичным расчетом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила форму страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Однако страховщик уведомил ФИО1 об отказе в проведении ремонта, указав, что у них не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 500 руб., как разница страхового возмещения на день наступления страхового случая (375 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (242 600 руб.), поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков в размере 309 196 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперимент»

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суд и восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа - 375 100 руб.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Абакан-оценка» № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 831 841, 45 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер убытков составляет 456 741, 45 руб. (831 841,45 – 375 100).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не желает уточнять исковые требования и просит рассмотреть по ранее заявленным.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика убытки в размере 309 196 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 399 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 325 руб. за каждый день, но не более 364 153 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, производит собственный расчет:

375 100 х 1 % х 253 дн ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). = 949 003 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком выплачена неустойка в общей сумме 10 448 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 389 552 руб. (400 000 – 10 448)

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389 552 руб.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решению суда не имеется, т.к. ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8

суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 375 100 руб, без учета выплаченной суммы, что составит 187 550 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки копий, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, подготовке уточнений) сложность рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Эксперимент» в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату частично в размере 4100 руб за представленное заключение, с которым истец обратился в суд, считает правомерным взыскать оставшуюся часть 5900 руб с ответчика, как расхлоды необходимые для подачи искового заявления и обоснования своей позиции.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 500 руб, представив оригинал доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во всех государственных органах, судах и учреждениях. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 3 500 руб.

Поскольку оригинал доверенности передан суду, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка». Оплата возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Эксперт просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб, как не оплаченные стороной.

Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу

ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 624,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 132 500 руб., убытки 309 196 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 389 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 187 550 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб, оказание юридических услуг 30 000 руб. оплату эксперты 5900 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 624,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева