Дело № 2-4980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежную сумму в размере 4320000 рублей. Денежные средства обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной выплаты не позднее 10 числа каждого месяца в размере 45000 рублей до полного погашения долга. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму ежемесячного платежа не производил. Сумма просроченной задолженности составила 315000 рублей.

В связи с чем, просила:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, однако денежных средств от истца не получал. Денежные средства фактически ему переданы не были. Оригинал расписки находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные первоначальные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требований, указав, что ответчик не получал денежные средства от истца, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 (ФИО3) Е.М. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого последним была составлена расписка в получении денежных средств в размере 4320000 рублей, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а копия находится в материалах дела (л.д. 10).

По условиям договора заемные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был ежемесячно до 10 числа каждого месяца включительно, начиная с декабря 2019 года, возвращать истцу денежные средства в размере 45000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей в установленный срок ФИО2 не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств от истца. Также указал, что у него тоже имеется оригинал расписки.

В подтверждение своих возражений ответчик заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при составлении расписки. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что с истцом ФИО1 она находится в рабочих отношениях. По просьбе ФИО1 подписывала расписку. ФИО1 пояснила, что дает деньги в долг ФИО2. Денежных средств свидетель не видела. Конверта не было. Свидетель видела сложенную газету. ФИО1 сказала свидетелю, что это является формальностью. При подписании их было четверо: ФИО1, ФИО2, свидетель и еще один свидетель ФИО5 Все это продолжалось около 5-10 минут. Были составлены две расписки, в которых они расписывались. На момент подписания расписок ФИО1 и ФИО2 находились в разводе.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала вместе с ФИО1 и ФИО2 По просьбе ФИО1 подписывала расписку. Передачу денежных средств она не видела. Ее попросили расписаться. ФИО1 держала газету, конверта не было. ФИО2 ничего не пересчитывал. Свидетель утверждала, что денег не было. Но ФИО1 сказала ей, что будет давать деньги ФИО2 При составлении расписки они находились втроем: ФИО1, свидетель и еще один свидетель ФИО6 Расписка была составлена в двух экземплярах. ФИО1 в тот момент работала администратором в медицинском центре, ФИО2 работал медтехником.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не пояснили, каково было их участие при составлении расписок, они не видели денежных средств, при этом видели сверток газеты, имеются противоречия в их показаниях в части круга лиц, которые присутствовали при составлении расписок. Свидетель ФИО6 пояснила, что их было четверо, свидетель ФИО5 пояснила, что их было трое.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 315 000 рублей ответчиком суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанным ФИО2 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на получение заемщиком суммы займа. Также указано, что денежные средства ФИО2 пересчитаны и проверены. Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

При этом суд отмечает, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы ответчика о подписании договора займа без прочтения его текста, суд находит несостоятельными, поскольку перед подписанием договора ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием, а равно отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки. Доказательств достижения сторонами договоренности о заключении договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный ответчиком, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор достоверно подтверждает факт заключения сторонами договора займа и его условий.

При этом безденежность договора займа ответчиком доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Оспаривание по безденежности совершенного в письменной форме договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

В подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам ответчика о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 4320000 рублей, ответчик не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова