Судья Григорьева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражения помощника прокурора г. ФИО4 <адрес> ФИО10 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.ФИО4 <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовским городским судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 161 ч.2 п. «а,в», 69 ч.З УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ... - до вступления приговора в законную силу;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в этой части никем не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитников осужденного ФИО1- адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с тем, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступлений.

Указывает, что он и его соучастники добровольно отказались от совершения преступления ввиду того, что сработала сигнализация в павильоне, хотя они имели возможность похитить денежные средства из кассового аппарата, не смотря на данную сигнализации. В связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как приготовление к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. ФИО4 <адрес> ФИО11 не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде проведено в рамках УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом исследованы и нашли отражение в приговоре доказательства причастности ФИО1 и его соучастников к совершению умышленного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно покушение на хищение имущества ИП ФИО5 №5 из павильона ООО «Рынок», которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Считает, что оснований для прекращения судом уголовного дела в связи с добровольным отказом ФИО1 и его подельников от преступления не имелось, поскольку судом достоверно установлено, что группа лиц, в том числе и ФИО1, договорились на хищение денежных средств из кассовых аппаратов торгового павильона, в который они незаконного проникли, но не смогли довести умысел до конца, поскольку сработала сигнализация и они покинули место преступления.

Полагает, что в данном случае в действиях лиц усматривается покушение на совершение преступления, но не добровольный отказ от его совершения.

При назначении наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Определенный судом вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденному, соответствует тяжести содеянного и характеристике личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, суд приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, полученными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признает вину, и подробно излагает обстоятельства совершенных им преступлений, которые он подтвердил в полном объеме (т.9 л.д.27-28); показаниями потерпевшей ФИО5 №5, которая является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО5 №5», занимается розничной торговлей и арендует у ООО «...» часть нежилого помещения; показаниями свидетеля ФИО12, организовывавшего отправку экипажа вневедомственной охраны по вызову на место совершения преступления; заявлением потерпевшей, подтверждающим сумму ущерба (т.1 л.д.7); протоколами осмотра места происшествия, подтверждающими место совершения преступлений, в ходе которого изъят след подошвы обуви, принадлежность которого установлена заключением эксперта №, как след обуви ФИО1 (т.1 л.д.9-15, 74-76, 168-174); протоколами выемки и осмотра предметов – денежных купюр, которые потерпевшая ФИО5 №5 опознала, как принадлежащие ей, оставленные в двух кассах продовольственного павильона, которые пытались похитить (т.2 л.д.3-6, 7-14, 15); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в г.ФИО4 <адрес>, где ФИО1 вступил в преступный сговор с другими участниками о совершении преступлений (т.7 л.д.243-249).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Оценивая доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий, поскольку их действия были направлены на получения денежных средств из кассы, но они добровольно отказались от совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (часть третья).

Судом исследованы доказательства причастности ФИО1 к совершению умышленного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения судом уголовного дела в связи с добровольным отказом ФИО1 от преступления не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что группа лиц, в том числе и ФИО1, договорились на хищение денежных средств из кассовых аппаратов торгового павильона, в который они незаконного проникли, но не смогли довести умысел до конца только потому, что сработала сигнализация, и они покинули место преступления.

Из изложенного следует, что ФИО1 и другие соучастники преступления отказались от его завершения не добровольно, а вынужденно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о причастности осужденного к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания ФИО1 или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями», на учете у врача нарколога не состоит; в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел рецидив преступлений.

Исследованное судом первой инстанции заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вменяемость ФИО1 и то, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. (т.6 л.д.217-219).

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено и судом апелляционной инстанцией не усмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: ФИО1 содержится в ...