Дело № 2- 3438\2023

10RS0011-01-2023-003600-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «Рафф» по адресу: <адрес> было изъято имущество, принадлежащее истцу, а именно: шкуры рыси в количестве 2 (двух) штук, шкуры куницы, норки и хоря в количестве 40 (сорок) штук, шкуры белки в количестве 3 (трех) штук. Изъятие было зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в СО №1 СУ УМВД по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела истец была допрошена в качестве свидетеля, дала дознавателю все необходимые пояснения, в том числе о принадлежности изъятого имущества (шкур пушного зверя). В дальнейшем истец неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в адрес должностных лиц. Истцу стало известно, что в отношении изъятых шкур пушного зверя была назначена и проводилась экспертиза. При этом ни в одном ответе на обращение истца не были указаны даты начала и окончания экспертизы, наименование и основания ее проведения. Истец также не была ознакомлена с назначением экспертизы. Также истец не была ознакомлена с постановлением о признании изъятых шкур пушного зверя вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в отдел №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску за разъяснениями об условиях хранения изъятых шкур и предоставлении сведений о лице, ответственном за хранение. В соответствии с ответом заместителя начальника СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественные доказательства в виде 9 шкур американской норки, 26 шкур куницы, 5 шкур лесного хоря, 3 шкуры белки, 2 шкуры рыси были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску (<...>). Лицом, ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, является сотрудник группы по исполнению административного законодательства отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в отдел №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску для возвращения вещественных доказательств. При выдаче шкур пушного зверя установлено, что шкуры повреждены насекомыми (молью), пришли в негодность, не представляют ценности. В настоящее время спорное имущество находится у истца. Истец полагает, что должностными лицами ПУ УФСБ по РК, сотрудниками отдела №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, сотрудниками ОП№1 УМВД России по г. Петрозаводску не были предприняты должные меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, не обеспечены условия по сохранению имущества, подверженного быстрой порче. Также, повреждение имущества могло произойти в результате длительного периода расследования уголовного дела (срок более года) и допущенной должностными лицами волокиты по делу. При этом, незаконность бездействия сотрудников МВД России были установлены постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1069, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 180 550 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УФСБ России по РК на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, Тризна Д.Ю., ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГБУН КарНЦ РАН, ООО «Рафф».

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях требования поддерживала, указывая, что шкуры приобретала у третьих лиц. Ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ПУ ФСБ России по РК: ФИО10, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения. Пояснил, что доказательств того, что изъятое имущество принадлежит истцу, в материалах дела не имеется, на данные предметы установлены законодательством ограничения в оборотоспособности.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску: ФИО11, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения. Пояснила, что по уголовному делу потерпевшим признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, истец по делу допрошена в качестве свидетеля, доказательств принадлежности данного имущества истцу, не представлено.

Представитель МВД России по Республике Карелия: ФИО12, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не доказано надлежащее хранение шкур до их изъятия.

Третье лицо ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при изъятии имущества выяснялась информация о принадлежности шкур, однако, документов, подтверждающих, что имущество принадлежит истцу, не было представлено.

Третье лицо: ФИО6 с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «Рафф» по адресу: <адрес> было изъято имущество, а именно: шкуры рыси в количестве 2 штук, шкуры куницы в количестве 26 штук, шкуры американской норки в количестве 9 штук, шкуры лесного хоря в количестве 5 штук, шкуры белки в количестве 3 штук. Изъятие было зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в СО №1 СУ УМВД по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, незаконная охота, совершенная в особо крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу № признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Допрошенная по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО1 показала, что приобретала шкуры животных, изъятые у нее ДД.ММ.ГГГГ, у охотников в <адрес> и по <адрес> по отрывным талонам к разрешениям на их добычу. В материалах уголовного дела подтверждающие документы, а именно договор купли-продажи, чеки об оплате, отрывные талоны к разрешению на добычу, а так же ветеринарные сертификаты к шкурам убитых животных отсутствуют.

Шкуры животных, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, осмотрены в ходе расследования уголовного дела №, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче ценностей, изъятых в ходе ОРМ.

Вещественные доказательства, а именно: шкуры рыси в количестве 2 штук, шкуры куницы в количестве 26 штук, шкуры американской норки в количестве 9 штук, шкуры лесного хоря в количестве 5 штук, шкуры белки в количестве 3 штуки выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО1 на ответственное хранение.

Истец указывает, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ шкуры повреждены насекомыми (молью), пришли в негодность, не представляют ценности, в связи с чем, ей причинен имущественный вред. Таким образом, истец связывает причинение ущерба в связи с ненадлежащими исполнениями должностными лицами ответчиков своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности к имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для применения статьи 1069 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий (бездействия) сотрудников дознания, причинения вреда (убытков) в результате этих действий.

Статьей 12 ГК РФ определены объекты гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По правилам ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Главой 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ определен порядок выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ч. 3 ст. 29 Закона).

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сведения об охотнике и охотничьем билете; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты (ст. 30 Закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 Правил охоты дано определение охоты - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 5.7 Правил охоты физические лица при осуществлении охоты обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипыванием перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее – первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества животных.

Согласно п. 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 59 Закона).

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», охотничьи трофеи, чучела, в том числе прошедшие таксидермическую обработку или законсервированные подлежат обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее по тексту ВСД).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 13 Правил по оформлению ВСД, ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перехода прав собственности на партию подконтрольного товара - с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания.

ВСД могут оформляться в электронном виде, и в исключительных случаях на бумажном носителе.

Между тем, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности на изъятые шкуры животных. Отсутствуют отрывные талоны к разрешению на добычу, подтверждающие законность получения охотничьих трофеев в виде шкур животных. Представленные истцом расписки физических лиц о приобретении у них шкур пушных зверей, отрывные талоны не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими законное право владения истца заявленным имуществом, поскольку не отвечают требованиям законодательства. Доказательств незаконности действий сотрудников органов по изъятию шкур истцом не представлено.

Кроме того, перечисленные в иске шкуры пушного зверя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выданы истцу лишь на ответственное хранение; судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

Таким образом, поскольку отвечающих, установленному статьей 60 ГПК РФ, требованию допустимости объективных доказательств причинения ущерба именно действиями ответчиков истцом не представлено, а также отсутствие подтверждающих документов о праве собственности на изъятые шкуры животных у истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 августа 2023 года.