№а-6881/2022
26RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
с участием представителя У.Р. по СК ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы Судебных приставов Р. по <адрес> о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 290937 рублей 50 копеек.
31.I0.2022 года ФИО2 через систему «Госуслуги» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № Судебный пристав исполнитель
постановил:
«Взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 20982,95 рублей. Данное постановление считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям поскольку дата через систему «Госуслуги» было получено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039275990 от дата.
дата ФИО2 было подано заявление в Промышленный районный суд <адрес> о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, а также направлено заявление судебному приставу-исполнителю через систему «Госуслуги» о приостановление ИП № в виду подачи заявления в суд о рассрочке исполнения решения суда. Заявление о рассрочке исполнения решения суда до настоящего времени не рассмотрено.
дата была произведена частичная оплата по исполнительному производству.
В приостановлении исполнительного производства также было отказано.
дата было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, истец полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства того, что от должника не зависят сроки рассмотрения заявления в суде о рассрочке исполнения решения, поведение ФИО2 являлось добросовестным, она не уклонялась от исполнения решения суда и вносила платежи по мере ее возможности. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в связи с чем ее ребенок подвергается опасности остаться без средств к существованию. Кроме того, судебный пристав вынес оспариваемое постановление без учета того, что ею добровольно вносились платежи в счет погашения задолженности, однако размер исполнительского сбора рассчитан исходя из суммы взыскания, определенной судом в исполнительном документе. При взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в пятидневный срок.
Факт обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не рассмотрение данного заявления и, как следствие, невозможность предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующее определение истец рассматривает как обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие ей исполнить решение, вследствие чего с нее не подлежит взысканию исполнительский сбор.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО5, которая принимая участие в судебном заседании дата попросила об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными в судебном заседании представителем У. по СК. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием такого основания для отложения в ст. 152 КАС РФ, однако в целях возможности ознакомления с представленными доказательствами судом объявлен перерыв на два часа, после окончания которого представитель истца в судебное заседание не явилась, сдав письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для предоставления позиции. Кроме того, представителю истца необходимо дополнительное время для корректировки лечения и компенсации основного заболевания сахарный диабет.
Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, действия представителя ответчика признаны как злоупотребление правом, поскольку приобщенные материалы исполнительного производства не значительны по объему, большинство из документов либо не имеет отношение к существу спора, либо уже знакомы истцу. Представитель истца очевидно затягивает процесс рассмотрения дела, что выражалось в заявлениях о приостановлении дела до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, то в уточнении заявленных требований, которые по сути не носили уточняющего характера ни в части предмета, ни основания иска, то в заявлении об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в то время, как необходимости значительных временных затрат для этого не имелось.
В связи с указанным, с учетом ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель У.Р. по СК ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что на основании исполнительного документа дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках которого ФИО2 является должником по требованию о взыскании денежных средств в сумме 299756,5 руб. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Срок для добровольного исполнения истекал дата За указанное время должником была выплачена лишь сумма 5000 руб., которая согласно квитанции была произведена дата, однако в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП отражена как сумма, поступившая дата Исходя из указанного судебным приставом-исполнителем с учетом всех требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление. Впоследствии при подготовке к данному судебному разбирательству была выявлена ошибка в исчислении размера исполнительского сбора, который исчислен из всей суммы долга без учета 5000 руб., оплаченных должником в период добровольного исполнения и дата вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, которым выявленная ошибка устранена. Считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства судом отклонено, а причина неявки признана не уважительной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> выдан исполнительный лист на основании которого дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках которого ФИО2 является должником по требованию о взыскании денежных средств в сумме 299756,5 руб. в пользу ФИО4 Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Срок для добровольного исполнения истекал дата
дата ФИО2 в счет исполнения обязательства перечислена сумма 5000 руб.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 неоднократно посредством различных ресурсов подавалось одно и то же заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда.
До настоящего времени судебного акта, вступившего в законную силу о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не имеется.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства за нарушение срока для добровольного исполнения денежного обязательства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт осведомлённости должника о возбужденном исполнительном производстве, неисполнение в установленный срок обязательства и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному исполнению обязательства.
Из материалов дела следует, что административный истец получила своевременно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о чем свидетельствует скриншот с информационной базы данный АИС ФССП Р..
Данное обстоятельство не отрицалось и представителем административного истца.
Неисполнение обязательства в установленные сроки также истцом не отрицается, а лишь указывается на частичную оплату долга. Однако в установленный сроки была произведена лишь оплата в сумме 5000 руб. В указанной части при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была учтена частичная оплата в сумме 5000 руб. из за некорректного отражения даты платежа в информационной системе, согласно которой платеж поступил лишь дата, что за пределами срока добровольного погашения. Однако суд полагает, что последующее исправление судебным приставом допущенной ошибки путем вынесения постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата путем корректировки размера исполнительского сбора, совершено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и устранило нарушение прав административного истца.
В остальной части доводы административного истца касающиеся неправильного исчисления размера исполнительского сбора, суд находит не состоятельными, поскольку иные выплаты производились после истечения срока на добровольное исполнение.
Помимо неверного исчисления размера исполнительского сбора истец также связывает незаконность оспариваемого постановления с отсутствием оснований для его вынесения, а именно в период не рассмотренного заявления о рассрочке исполнения решения суда. Длительность рассмотрения данного вопроса административной истец связывает с обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие которых она не имела возможности исполнять обязательства в меру своих возможностей. Таким образом истец считает, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении обязательства, вследствие чего не должна применяться мера ответственности в виде исполнительского сбора.
Между тем указанные доводы суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Обязанность по исполнению обязательства у должника имелась с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с дата Заявление о рассрочке исполнения решения суда должником согласно ее доводам подано дата Закон не связывает течение срока для добровольного исполнения с какими либо обстоятельствами, в том числе и подачей заявления об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Обязанность, установленная решением суда в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем, должником не исполнена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое на момент его вынесения отвечает всем требованиям законности и обоснованности.
При этом суд отмечает, что в случае рассмотрения судом заявление о рассрочке исполнения решения суда и удовлетворении требований заявителя ФИО2 не лишена права на обращение в суд в порядке ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы Судебных приставов Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022
Судья С.В. Рогозин