Решение по делу № 2-3633/2025 от 30.12.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании убытков по договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> им в САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по программе комплексного автострахования (КАСКО).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 32RS0027-01-2025-004721-48

Дело № 2-3633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> им в САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по программе комплексного автострахования (КАСКО).

Предметом договора выступил автомобиль «Фольксваген Терамонт», г/н №....

28.04.2022г. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением его супруги - Г., и автомобиля Тойота РАВ4, под управлением С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04.05.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В этот же день ответчиком оформлено страховое дело №....

18.04.2025г. истцом было подано заявление в страховую компанию с просьбой сделать расчет утраты товарной стоимости автомобиля, а в последствии осуществить выплату в рамках указанного страхового дела.

29.04.2025г. от руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» истцу сообщили, что страховщиком заведено страховое дело №... в рамках договора ОСАГО. Также, 29.04.2025г, истец получил ответ от ответчика, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Экспертавтотранс» от 16.05.2025г. стоимость материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составила 87 993,75 руб.

19.05.2025г. истец получил ответ от страховой компании, согласно которому заявление о выплат УТС не подлежит удовлетворению, в виду того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных действий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и соответственно не включена в правила страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.06.2025г. №У-25-62557/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по требованию о взыскании с финансовой организации (САО «ВСК») величины УТС по договору КАСКО в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Ответчиком до настоящего времени не произведен расчет УТС.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 993,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 240 руб., неустойку – 49 611,96 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, оплата утраты товарной стоимости не предусмотрено договором КАСКО. В связи с чем, неустойка, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию. Ранее истец обращался в суд о взыскании страхового возмещения, ущерб в связи с УТС не был заявлен.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Судом установлено, что 28 апреля 2022 года адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №..., под управлением С. и принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., в результате которого транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Принадлежность на праве собственности транспортного средства Фольксваген Терамонт, регистрационный знак №... ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от <дата> №..., выданным страховщиком - САО «ВСК» (имеющим филиал в г. Брянске). Срок действия договора добровольного страхования один год.

04.05.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик 04.05.2022 оформил страховое дело №... по событию и выдал направление №... на ремонт транспортного средства истца на СТОА «ИП Ф.».

Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии у производителя - концерна «Фольксваген», истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру концерна «Фольксваген», расположенному в г. Брянске.

11.05.2022 ответчиком выдано направление № 9820907 на ремонт транспортного средства Фольксваген на СТОА «ИП М.». В результате осмотра повреждений транспортного средства специалистами дилерского центра концерна «Фольксваген» (К.) составлен акт скрытых повреждений транспортного средства истца, ИП М. подготовлен предварительный заказ-наряд №... от 13.05.2022, согласно которому общая сумма регламентных работ, запасных частей/материалов согласно требованиям завода-изготовителя – 774 491,15 руб.

Указанные документы СТОА были направлены на согласование в страховую компанию, которая указала о необходимости исключения диска колесного и защиты днища, которые не относятся к страховому случаю.

ИП М. оформлен новый предварительный заказ-наряд №... от 13.05.2022 с учетом сообщения САО «ВСК» на сумму 684 136,15 руб.

По результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., САО «ВСК» составлен акт согласования №... от 25.05.2022, из которого следует, что заявленная сумма ущерба – 684 136, 15 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – 684 136, 15 руб.

По факту неурегулированного спора истец 02.06.2022 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому делу №..., сменив форму страхового возмещения на денежную.

Предложенное САО «ВСК» ФИО1 соглашение от 22.06.2022 о выплате страхового возмещения в размере 684 136,15 руб. истцом подписано не было ввиду несогласия с суммой страхового возмещения.

29.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 684 135 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 46086 от 29.06.2022.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в экспертную организацию Независимая экспертиза и оценка «Экспертавтотранс».

В соответствии с экспертным заключением № 22-25 от 12.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., составила 1 229 376 руб. 68 коп.

21.07.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 545 241,53 руб., оставленная ответчиком без исполнения.

Первоначально в материалы дела была предоставлена копия страхового полиса от <дата> №..., выданного ФИО1, согласно которому договора страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.03.2025г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 345 749 руб. 85 коп.: страховое возмещение - 124 764 руб. 85 коп., неустойка за период с 30 июля 2022 года по 14 февраля 2025 года – 49 611 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 92 188 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2022 года по 14 февраля 2025 года – 41 030 руб. 56 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 854 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 124 764 руб. 85 коп. исполнению не подлежит.

Возвратить в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 12 222 руб. 53 коп.».

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17.06.2025г. указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взыскав со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 633 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022г. по 03.03.2025г. в сумме 216 910,91 руб., штраф – 434 955,45 руб.

Решение суда в части не приведения в исполнение решения суда о взыскании со САО ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 124 764,85 руб., возвращения ФИО1 излишне уплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 12 222,53 руб. – отменено.

Взыскано со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 921,61 руб.

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правилами №171.7 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» не предусмотрено соглашения о том, что выплата страхового возмещения осуществляется без оплаты утраты товарной стоимости.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Сумма убытков составит: 87 993,75 руб., определенная ООО «Экспертавтотранс» от 16.05.2025г.

Указанная сумма стороной ответчика не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 993,75 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 240 руб., что подтверждается чеком об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решением суда от 03.03.2025г. с САО «ВСК» взыскана неустойка и штраф в пользу ФИО1, то заявленные им неустойка со штрафом не подлежат взысканию.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 993,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 240 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →