56RS0042-01-2023-003686-77

дело № 2-2996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 12.05.2022 года в <адрес> в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован не был. 17.05.2022 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, указав способ осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. После осмотра поврежденного транспортного средства размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки №», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 800 рублей, без учета износа - 169 200 рублей. 01.06.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 800 рублей. 11.07.2022 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, ввиду нарушения последним обязательств по организации восстановительного ремонта. Также просил возместить расходы по независимой оценке, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований приложил отчет независимого оценщика ИП ФИО3 от 27.06.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа заменяемых деталей составляет 494 000 рублей, с учетом износа – 360 100 рублей. Страховщик письмом уведомил его об отказе в удовлетворении требований о доплате.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 года в его пользу со СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей, а также неустойка, начиная с 07.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком постановленного решения в предусмотренный срок.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на денежную форму, и выплатившего страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем у него возникло право на взыскание страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, он обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023 года в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, в размере 172 100 рублей, штраф в размере 86 050 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей. Также в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 250 000 рублей.

Вместе с тем истец, ссылаясь на положения статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком указанные обязательства в натуре не исполнены, в связи с чем страховщик, обязан возместить потерпевшему убытки, причиненные указанным ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме, а именно в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 149 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что его доверитель выразил свое намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик без согласования с потерпевшим выплатил страховое возмещение в денежной форме. Факт смены натуральной формы возмещения без оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023 года, в связи с чем его доверитель имеет право на возмещение убытков в полном размере. При этом размер убытков просил определить на основании проведенной в рамках рассмотрения спора повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 в размере 514 500 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, размер убытков составит 149 600 рублей. Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку истцом был заявлен отказ от требований к ответчику ФИО4, а не к страховщику, поскольку его доверитель полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения. Кроме того, полагают, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части возмещения разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью ремонта транспортного средства. Также считают, что истцом при предъявлении требований о взыскании убытков не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок разрешения дела, в связи, чем дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция в адрес указанных лиц, возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Под страховой выплатой по смыслу норм Закона об ОСАГО понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ранее принятого Промышленным районным судом г. Оренбурга решения от 27.02.2023 года по спору между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», были частично удовлетворены исковые требования первого. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере172 100 рублей, штраф в размере 86 050 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 023 рублей. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 172 100 рублей) за период с 28.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 250 000 рублей. В бюджет муниципального образования «город Оренбург» со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 919 рублей.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решением суда вступило в законную силу 17.05.2023 года,

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 12.05.2022 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в том числе по настоящему делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего события застрахован в рамках ОСАГО не был.

17.05.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. При этом последним в пункте 4.1 заявления был избран способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства у официального дилера «Фольксваген».

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 27.05.2022 года №, выполненному «№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 169 200 рублей, с учетом износа – 107 800 рублей.

01.06.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.07.2022 года обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из заключения независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» с учетом износа заменяемых деталей составляет 360 100 рублей, без учета износа – 494 100 рублей.

Направленная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 года № У-22-94583/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 000 рублей, а также указано, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения страховщиком указанного решения в предусмотренный этим решением срок, за период начиная с 07.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 85 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд установил, что страховщик при отсутствии оснований изменил способ выплаты страхового возмещения взамен организации восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату истцу в денежном эквиваленте, при этом предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, в связи с чем пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая осуществлению страховщиком, должна исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-п, и составит 364 900 рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2023 года №, подготовленному экспертом ФИО5

Учитывая, что сторонами по заявленному ранее спору являлись те же лица, в том числе ФИО4, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023 года, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего спора, обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора и повторной оценке судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы от 20.01.2023 года №, выполненной экспертом ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составляет 514 500 рублей.

Результаты судебной повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не просили. Не ходатайствовали о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта №, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом в рамах рассмотрения гражданского дела на основании определения суда и представленных материалов гражданского дела. При этом стороны имели возможность представить все имеющиеся у них доказательства относительно повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2022 года. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 года, истцу ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» 514 500 рублей, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2022 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (514 500 рублей) и выплаченной ему суммой страхового возмещения (107 800 -85 000 (довзысканная решением финансового уполномоченного) – 172 100 рублей (взысканное страховое возмещение решением суда).

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 149 600 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа ФИО1 от исковых требований о взыскании ущерба, определенного по рыночным ценам, в ходе рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом г. Оренбурга, суд находит несостоятельными, так как из определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023 года усматривается, что отказ от таких исковых требований был заявлен истцом в отношении одного из ответчиков - ФИО4 При этом требования о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением к СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Поскольку в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем защищаемого им права в рамках гражданского дела, то в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

У суда также не имеется оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка разрешения спора, так как ранее истец обращался в страховую компанию об урегулировании страхового события ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, в том числе с претензиями и заявлениями, так же обращался в финансовому уполномоченному с целью разрешения его требований к страховой компании по событию от 12.05.2022 года, при этом каких-либо намерений ответчиком об урегулировании настоящего спора в досудебном порядке последним не высказывалось, напротив, ответчик в представленных возражения полагал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в то время как целью досудебного порядка урегулирования спора является возможность урегулирования спора по обоюдному согласию сторон, не прибегая к судебной защите прав.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 192 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в счет возмещения убытков 149 600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 192 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова