дело № 2-131/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
при секретаре Липатовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> (ФИО2) А.В. к ФИО1 о разделе имущества было постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию в размере 172 039,95 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда было обусловлено тем, что ФИО1 и <данные изъяты> (ФИО2) А.В. являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в период существовавшего брака.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части: определено было взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере 144 239,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 <данные изъяты> А.В., осознавая, что она обязана исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и после периода, определенного судебными актами, после ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредитных обязательств, этого не делала, в отсутствие правовых оснований сберегало свое личное имущество за счет иного лица – истца.
Истец, как созаемщик, был вынужден исполнять солидарные обязательства двух лиц единолично, так как жилье находится в залоге у банка и в случае наличия задолженности по кредиту банк может обратить взыскание на жилье.
Истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи по кредиту за себя и за ответчика в целях недопущения негативных последствий.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченная им сумма составила 274 564,44 рубля. ФИО3 от этой суммы составляет - 137 282,22 рубля.
Истец полагает, что вправе требовать с ФИО2 <данные изъяты> А.В., половину той суммы, которую он уплатил в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» - денежную компенсацию в размере 137 282,22 рубля.
В соответствии с действующим законодательством, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 945,64 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> А.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137 282,22 рубля в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> А.В. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3945,64 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производил он. Платеж уплачивается им 25 число каждого месяца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласилась с указанной в иске суммой выплаченных истцом денежных средств в размере 137 282,22 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО2. Денежные средства в погашение кредита она не вносила. Не оспаривает, что платежи по кредиту производил истец. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и данную сумму выплатить истцу не может. Не согласна с размером государственной пошлины, заявленной истцом в иске, полает необходимым данную сумму разделить пополам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление, не возражая против удовлетворения исковых требований, при условии, что кредит погашался за счет личных средств истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об определении долей супругов в праве общей собственности удовлетворены частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»-Оренбургское отделение № о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлении обязательств в неизменном виде, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд признал совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства - <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> тип транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> доля <данные изъяты> и <данные изъяты> доля ФИО1.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию за <данные изъяты> долю стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> тип транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 240000 рублей.
Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию в размере 172 039,95 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оценку автомобиля в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5040,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ФИО4, к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на дом и земельный участок отказано.
Данное решение суда в части взыскания с <данные изъяты>. в пользу ФИО1 компенсации за фактически произведенные им выплаты в погашение кредита было обусловлено тем, что ФИО1 и <данные изъяты> являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период существовавшего брака.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, к ФИО1 об определении долей в жилом доме и земельном участке. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты>, удовлетворить частично, признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> и ФИО1 по <данные изъяты> долей, за <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> долей.
Решение суда изменено в части суммы компенсации за фактические произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы государственной пошлины. Определено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере 144 239,61 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2020 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 084,79 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом достоверно установлено, что истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период брака.
Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п.п. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России».
Ответчик обязанность по возврату кредитных средств не несет.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на ответчике лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело.
В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счетов № и №, открытых на имя ФИО1.
Согласно представленным истцом графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», истории операций по договору №, историй операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 274 564,44 рублей.
Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 137 282, 22 рублей(274 564,44 рублей :2).
Стороной ответчика внесение указанной суммы истцом не оспорено, доказательств самостоятельного исполнения обязанности также не представлено.
Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников ФИО1 имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ФИО2 в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истцом ФИО1 исполнены за ответчика ФИО2 денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного с ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 137 282, 22 рублей, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ФИО1 сумм.
Суд не соглашается с заявленным истцом периодом фактически произведенных выплат в погашение кредита именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компенсация за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с <данные изъяты> (ФИО2) А.В. решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом учтено, что указанный в иске размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, не изменяется, поскольку ежемесячный платеж оплачивался истцом 25 число каждого месяца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3945,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3945,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137 282,22 рублей (Сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят два рубля 22 копейки) в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945,64 рублей (Три тысячи девятьсот сорок пять рублей 64 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья М.В. Киреева
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года
Судья М.В. Киреева