Судья Миловидов Д.В. Дело № 22-720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Курбатова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному по апелляционному представлению прокурора Хомутовского района Курской области на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять свое место жительства, не покидать территорию МО «Хомутовский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Курбатова А.И. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

19 июля 2020 г., примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, проявляя преступную небрежность, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А, без регистрационного знака, имеющим технические неисправности в виде неработающей лампы ближнего света, габаритного огня в головной фаре, заднего правого указателя поворота и заднего фонаря, а также с установленной на переднем колесе шиной, остаточная глубина рисунка протектора которой составляет менее 0,8 мм, при которых движение и эксплуатация транспортного средства запрещены ПДД РФ, осуществлял движение по участку проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, не имеющему искусственного освещения, в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им механического транспортного средства, где в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1. ПДД РФ, п.п. 3.3, 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств совершил наезд на пешехода Ф.Е.В. После этого ФИО1, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Ф.Е.В., причинил ему телесные повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершенного по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф.Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, компонентами которой являются: рана в области лба слева, импресиионный перелом передней стенки лобной пазухи слева; перелом верхней стенки левой глазницы без явного смещения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные телесные повреждения в области конечностей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, не оспаривая факт произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что мотоцикл находился в технически исправном состоянии, оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также оставление места происшествия.

В апелляционном представлении прокурор Хомутовского района Курской области Щепотин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, в том числе связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставлением места происшествия, что существенно повышает общественную опасность содеянного и требует назначения более строгого наказания.

Отмечает, что суд в приговоре не раскрыл содержание норм Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Обращает внимание на неверное указание при изложении в приговоре показаний подсудимого фамилии «Ф.Е.В.», когда последний является по уголовному делу потерпевшим.

Утверждает, что судом не указана редакция уголовного закона, в рамках действия которой ФИО1 было совершено преступление.

Просит изменить приговор суда, раскрыв в описательно-мотивировочной части содержание норм Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства; указать об изложении показаний подсудимым ФИО1; указать в приговоре редакцию уголовного закона, по которому осужден ФИО1; усилить наказание, назначив ФИО1 лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям;

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Курбатов А.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания потерпевшего Ф.Е.В., оглашенные в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, при которых он 18.07.2020 совместно с ФИО1 употребил спиртное, а после, двигаясь по правой части проезжей части от своей знакомой, почувствовал удар в нижнюю часть левой ноги, от чего упал, ударился головой и потерял сознание;

так и свидетелей П.А.С. и Х.А.Н., показавших, что в результате проведения мероприятий по проверке телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что в ходе него пострадал Ф.Е.В., к чему причастен ФИО1, который в присутствии матери выдал мотоцикл с механическими повреждениями в левой боковой части;

свидетелей Ф.И.А. и А.И.А., пояснивших, что 19.07.2020, примерно в 2 часа 30 минут, около дома увидели Ф.Е.В. с пятнами крови на лице, а позже от его друзей узнали, что его на мотоцикле сбил ФИО1;

свидетеля А.Н.А., подтвердившего факт употребления ФИО1 накануне произошедшего дорожно-транспортного происшествия спиртного, а также показавшего, что 19.07.2020 по телефону от отца узнал, что Ф.Е.В. сбили, а в автомобиле прибывшего за ним Д.С. он увидел ФИО1, пояснившего, что сбил Ф.Е.В.;

свидетеля А.А.Н., из показаний которого следует, что от Д.С.А. ему стало известно, что в районе <адрес> на дороге увидел незнакомого мужчину, посадил к себе в автомобиль и отвез в больницу, когда к ним подбежал ФИО1, находящийся в возбужденном состоянии, пояснивший, что сбил Ф.Е.В.;

свидетеля Д.С.А. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, увидев Ф.Е.В. и ФИО1 на обочине дороги, подъехал к ним и последний стал просить отвезти Ф.Е.В. в больницу;

свидетелей Н.Н.В., У.С.Е., С.Е.И., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. по просьбе ФИО1 возил Ф.Е.В. в больницу;

свидетеля В.А.А., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, видела Ф.Е.В., который шел по правой стороне обочине, а спустя пять минут увидела автомобиль Д.С.А., двигающийся в сторону больницы. Спустя некоторое время от последнего узнала, что он возил Ф.Е.В. в больницу, а подошедший ФИО1 пояснил, что сбил Ф.Е.В. на своем мотоцикле;

свидетеля А.Д.А., показавшего, что видел ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мотоцикле с выключенными фарами;

свидетеля С.Н.Н., подтвердившего также, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, а затем повез его домой, в ходе чего на мотоцикле неоднократно гасли фары;

свидетелей Б.К.А. и А.Д.В., показавших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, а затем они ушли домой в сопровождении А.Д.А. и Ф.Е.В.;

свидетеля Л.Д.А., из показаний которого следует, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он видел мотоцикл под управлением ФИО1 с выключенными фарами, а чуть позже Д.С.А. рассказал ему, что возил Ф.Е.В. в больницу.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

в рапорте инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него на исполнении находился материал проверки по факту ДТП с пострадавшим, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 20 минут, на <адрес> вблизи <адрес>, в ходе проверки по которому установлено, что водитель ФИО1, управляя мопедом, совершил наезд на пешехода Ф.Е.В.;

в рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Рыльский» К.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о том, что в приемное отделение поступил Ф.Е.В. с закрытой черепно-мозговой травмой и травмой левой ноги;

в рапорте оперативного дежурного ДЧ ФИО2 МО МВД России «Рыльский» Д.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, поступил вызов в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» о том, что Ф.Е.В. сбила машина;

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места ДТП, расположенного напротив <адрес> на проезжей части <адрес>, в ходе которого установлено, что транспортное средство было двухколесное и двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на придомовой территории обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь;

в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес>, расположенного в районе домов №, №, в ходе которого установлено, что проем, у которого произошло ДТП, расположен между домами № №

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на территории МКОУ «Хомутовская СОШ» по адресу: <адрес>, где находился мопед марки «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А, при осмотре которого установлено, что его левая сторона имеет потертости выпирающих частей и повреждения;

в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ветрового стекла от мотошлема, мопеда марки «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А и мотошлема, изъятых в ходе производства осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по делу;

в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пятна вещества бурого цвета, являются кровью, которая произошла от Ф.Е.В.;

в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пятен бурого цвета, похожих на кровь, бумажного конверта от волос, образцов слюны, признанных вещественными доказательствами по делу;

в заключении эксперта №.2.-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на переднем колесе КТС «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А установлена шина, остаточная глубина рисунка протектора шины составляет менее 0,8 мм, что не соответствует требованиям ПДД. Выявленные неисправности шины носят эксплуатационный характер и могли образоваться в процессе эксплуатации ТС до момента дорожно-транспортного происшествия. В головной фаре в лампе ближнего/дальнего света не горит нить накала ближнего света, дальний свет находится в исправном состоянии, также не горит лампа габаритного огня, задний правый указатель поворота и задний фонарь;

в заключении эксперта №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем двигателя транспортного средства марки «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А составляет 107 куб. см;

в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Ф.Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Айфон 5 СE»;

в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Айфон 5 СE», признанного вещественным доказательством по делу;

в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.Е.В. были обнаружены телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, компонентами которой являются рана в области лба слева, импресиионный перелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом верхней стенки левой глазницы без явного смещения, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Ф.Е.В. обнаружены телесные повреждения конечностей: ссадины передней поверхности левого коленного сустава, не причинившая вреда, а также рана в области задней поверхности левой голени, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

в протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были определены общая и конкретная видимость пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия с включенным ближним и дальним светом фар в мотоцикле «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А;

в заключении эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого допустимая скорость движения транспортного средства марки «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А в заданных условиях видимости составляет 57,4 км/ч (при включенном ближнем свете фары) и 76,9 км/ч (при включенном дальнем свете фары);

в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда на пешехода расположено в пределах длинны следа мотоцикла марки «Motoland», в месте сдвига колеса, на границе асфальтированного края проезжей части дороги в направлении движения мотоцикла марки «Motoland»;

в заключении эксперта №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место дорожно-транспортного происшествия расположено в пределах длины следа мотоцикла марки «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А, в месте сдвига колеса, на границе асфальтированного края проезжей части дороги в направлении движения мотоцикла;

в заключении эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого безопасная скорость движения мотоцикла «Мoтолэнд» Р ИКС 50 А по условиям видимости дороги составляла 61,4-81,2 км/ч,

в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Ф.Е.В. рассказал и показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ;

в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, образование всех повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных Ф.Е.В. в рамках проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается;

в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего свидетель А.А.Н. рассказал и показал об обстоятельствах, которые ему стали известны по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ф.Е.В.

и другие материалы, на которые имеется ссылка в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 о нахождении его в трезвом состоянии, отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и невозможности избежать наезда на пешехода, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы прокурора о том, что судом не раскрыто содержание норм Правил дорожного движения РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части имеется подробное описание конкретных деяний и неисправностей, установленных Правилами дорожного движениями и соответствующим Перечнем, нарушение которых вменялось в вину ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения и оставление ФИО1 места происшествия, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и участковым уполномоченным, является волонтером, награжден Золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, имеет ряд благодарностей и грамот, является студентом очной формы обучения, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда и доставлению потерпевшего в лечебное учреждение, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности виновного, позволили суду первой инстанции применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначить ему менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому он осужден, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, верно установив нарушение ФИО1 требований пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то же время необоснованно указал о нахождении нарушения п.п. 2.1.1 ПДД РФ в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Ф.Е.В., поскольку данный пункт Правил содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и его нарушение не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение указанного пункта Правил дорожного движения.

Также подлежит исключению из указанной части приговора и п. 2.6 Правил дорожного движения в части непринятия мер для оказания первой помощи пострадавшим, поскольку судом установлено обратное.

При этом вышеизложенные изменения не являются основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данное нарушение при описании преступного деяния не может быть отнесено к существенным нарушениям закона и не влияет на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание.

Кроме того, допущенные в описательной части приговора неправильное указание фамилии и инициалов осужденного «Ф.Е.В.», а также ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, являются явными описками, поэтому могут быть устранены, и наличие которых законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре на редакцию части 2 статьи 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, поскольку в приговоре редакция закона не указана.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Хомутовского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ;

исключить ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав ч. 2 ст. 61 УК РФ;

при изложении показаний подсудимого в судебном заседании исключить его фамилию и инициалы «Ф.Е.В.», указав «ФИО1»,

при изложении преступного деяния исключить указание на нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ в части непринятия мер для оказания первой помощи пострадавшим;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019);

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко