УИД: 34RS0002-01-2025-000467-59

Дело № 2-4338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Линия дверей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась первоначально к мировому судье судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с иском к ответчику ООО «Линия дверей» о защите прав потребителя, указав в обосновании требований, что 03 августа 2024 года она приобрела у ответчика двери «София» и комплектующие общей стоимостью 68604 рубля 96 копеек согласно накладной №УТ 1402. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: отклеивание декоративной накладки от стекла дверного полотна. После обращения к ответчику дверное полотно было заменено на новое, согласно накладной №УТ-1747 от 10 октября 2024 года. Однако, в процессе дальнейшего использования дверей, во всех проявились те же недостатки: декоративные накладки отходят от стекол всех дверей, что не соответствует ГОСТу №475-2016 «Блоки дверные и деревянные, и комбинированные». В этой связи истец просила в судебном порядке взыскать с ООО «Линия дверей» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 68604 рубля 95 копеек, убытки по демонтажу 4 дверей в размере 22000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 декабря 2024 года по 27 января 2025 года, почтовые расходы в размере 651 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мировым судебный судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

С учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68604 рубля 95 копеек, убытки по монтажу/демонтажу дверей в размере 22000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 27 января 2025 года в размере 96732 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Ускова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭТАЛОНДВЕРИ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

По настоящему делу судом установлено.

03 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор-счет №УТ-1402, содержащий в себе также условия об оказании услуг, согласно которому истец приобрела у ответчика дверное полотно «София» 38 мм, ДО, 700*2000, Дюна серая, с парящей филенкой – одна штука, дверное полотно «София» 38 мм., ДО, 800*2000, Дюна серая с парящей – три шт., а также комплектующие, общей стоимостью 68604 рубля 95 копеек, что не опровергается ответчиком.

07 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате уплаченной по нему денежной суммы, возмещении убытков, в связи с наличием в дверях дефекта – отклеиваются накладки от стекол.

Согласно ответу на указанную претензию, направленную ИП ФИО2 истцу 04 марта 2025 года (ШПИ 40000105571564), ответчик, фактически признав наличие недостатка в товаре, предложил истцу явиться в салон для осуществления возврата денежных средств согласно предъявленных требований в полном объеме, либо представить банковские реквизиты для перечисления.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, отвечающему условиям договора, представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ ИП ФИО2 не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, претензии истца, поданной ответчику, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ответа на претензию, согласно которой ответчик фактически признает наличие недостатка товара, отказавшись от права проведения проверки качества товара, суд приходит к выводу о том, что требование, истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствуют требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит удовлетворению к ИП ФИО2 в заявленной сумме 68604 рубля 95 копеек, при этом на истца возлагается обязанность по требованию продавца возвратить товар - межкомнатные двери, приобретенные по договору №УТ 1402 от 03 августа 2024 года, за счет средств продавца, поскольку товар на настоящий момент находится у истца.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Линия дверей» суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений с данным лицом, нарушения прав истца данным юридическим лицом суду не представлено.

Как следует из представленной квитанции №1-121-033-608-804, 26 сентября 2025 года ответчиком ИП ФИО2 на счет истца перечислены денежные средства в размере 686704 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 указанной суммы обращению к исполнению не подлежит.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2, изложенные в возражениях о том, что товар передан истцу надлежащего качества, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, тогда как согласно представленным истцом и исследованным в ходе судебного заседания фотографиям, недостатки в товаре имеют место. Кроме того, в ответе на претензию сам ИП ФИО2 факт передачи истцу некачественного товара не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истец должен доказать совокупность следующих условий наступления гражданско-правовой ответственности, таких как: факт утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) истца, противоправность действий ответчиков, причинную связь между их действиями и наступившими последствиями.

В подтверждение возникновения убытков в размере 22000 рублей, потраченных истцом за монтаж/демонтаж дверей, истец предоставил чек от 19 декабря 2024 года о перечислении денежных средств в указанном размере ФИО12 при этом, представленный чек имеет указание на назначение платежа «монтаж дверей», самого договора оказания услуг по монтажу, из которого бы следовало, что истцу оказаны услуги по монтажу именно тех дверей и в том количестве, которые были приобретены у ответчика, не представлено. Так как реальный ущерб документально не подтвержден, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 07 декабря 2024 года, исполнено только 26 сентября 2025 года, то с ответчика подлежит к взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана за период с 18 декабря 2024 года по 27 января 2025 года и составляет 96732 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к своевременному удовлетворению требований потребителя, степень не выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает установленный размер неустойки соразмерным, справедливым и разумным, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истцу неоднократно предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответ на претензию истца, полученную 07 декабря 2024 года ИП ФИО2 ответил только 04 марта 2025 года, то есть после подачи иска в суд. Доказательства того, что ответчик предпринял все меры для исполнения требований истца в установленный срок, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма, уплаченная за товар, неустойки и компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом, что составляет 84168 рублей 48 копеек (68604 рубля 95 копеек +96732 рубля + 3000 рублей) х 50 %).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84168 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

На основании представленных договоров об оказании юридических услуг истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей (5000 рублей – расходы в рамках досудебного урегулирования спора по договору №01-12/24ДУ, 15 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции согласно договору 27-01/25СТ, 20000 рублей - за представление интересов в суде, за подачу возражений/отзыва согласно договору №21-10/25СТ), что подтверждается документально.

Во исполнение указанных договоров в интересах истца были составлены досудебные претензии, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области и в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Линия дверей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет №УТ-1402 от 03 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 320470400031180) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 68604 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18 декабря 2024 года по 27 января 2025 года в размере 96732 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84168 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 68604 рубля 95 копеек к обращению не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Линия дверей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) по требованию продавца, за счет средств продавца, возвратить товар согласно договору-счету №УТ-1402 от 03 августа 2024 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 320470400031180) в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова