Дело № 2-1271/2025
УИД 74RS0043-01-2025-001423-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием прокурора Зыкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Березняки Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Березняки Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств в размере 2 500 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города Березняки Пермского края проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем перевода собственных денежных средств со счета №,открытого в АО КБ «Урал ФД» через офис АО КБ «Урал ФД» в г. Березняки перечислила на счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 000 000 руб., также при перечислении денежных средств с ФИО1 взята комиссия в размере 2 500 руб. В последующем указанные денежные средства перечислены на счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк», затем обналичены. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей. Прокурор полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договоров или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется и просил взыскать указанные средства в пользу истца (л.д.3-6).
Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. в судебном заседании иск Прокурора города Березняки Пермского края поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала (л.д.56).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, установленному в соответствии в регистрационным досье гражданина РФ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.57).
Суд, заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на перечисление денежных средств ФИО1 дала банку – АО КБ «Урал ФД» распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета №, принадлежащий ФИО1 на счет №, принадлежащий ФИО2. Основанием платежа указан «перевод собственных денежных средств».
Распоряжение ФИО1 банком выполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены на счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».
Комиссия за перевод денежных средств составила 2500 руб.
Настоящие обстоятельства установлены из представленных истцом заявления-распоряжения (л.д.14), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.18), выпиской по операциям на счете ФИО1, открытом в АО КБ «Урал ФД» (л.д. 46-47) и выпиской по операциям на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д.41-42).
По заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления довершением похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 18 000 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.9).
Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от различных людей, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, следователями, сотрудниками полиции. Злоумышленники убедили истца в необходимости перевести денежные средства на указанные ими счета. По указанию звонивших, она переводила денежные средства со своих вкладов в банках «Урал ФД» и «Газпромбанк» в различных отделениях этих банков. В общей сумме она перевела около 18 000 000 руб. (л.д.16-17).
В рамках уголовного дела ФИО2 допрошен не был, что следует из ответа отдела МВД России «Березняковский» (л.д.36).
В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, ведется предварительное следствие (л.д.37).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на банковский счет ФИО2
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные денежные средства были перечислены ФИО1 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 5 000 000 руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Разрешая требования о взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 500 рублей суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства являлись оплатой комиссии за банковский перевод, понесены истцом, в силу сложившихся между истцом и банком правоотношений, и не связаны с неправомерными действиями ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 не были получены и неправомерно не удерживались.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска – 5 000 000 руб., истцу следовало уплатить госпошлину в размере 59 000 руб. 00 коп.
Так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Березняки Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.