Дело № 2-111/2022

УИД 74RS0038-01-2021-002253-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести местоположение временного не капитального строения (туалет) в соответствии с градостроительными нормами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика привести положение временного некапитального строения (туалет) в соответствии с градостроительными нормами: Правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, утвержденными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района АДРЕС № от ДАТА; пунктом 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-98», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДАТА.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС. На земельном участке общего пользования ответчиком возведено временное строение: уличный туалет с выгребной ямой. Данное строение возведено на землях общего пользования, что препятствует истцу в проходе на его участок. Туалет размещен в непосредственной близости к забору истца, с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица администрация Сосновского муниципального района АДРЕС, администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1475 кв.м., расположенного по АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8-10).

Смежным по отношению к участку истца с кадастровым № является участок с кадастровым № площадью 755 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 25-27).

Земельный участок с кадастровым № на основании договора аренды от ДАТА № предоставлен в аренду ФИО2 сроком по ДАТА (л.д. 161-165).

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым № расположено временное некапитальное строение - уличный туалет.

Истцом ФИО1 указано, что данное строение расположено на землях общего пользования, что препятствует истцу в проходе на его участок, возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

По ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Г.М.С., Г.Л.М. от ДАТА № исследуемое строение (туалет) полностью расположено в пределах границ 2 контура участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения, утверждённых решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района АДРЕС № от ДАТА, исследуемые объекты расположены на территории зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Генеральный план не содержит сведений о местоположении улиц, дорог и других земель общего пользования в пределах границ зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Таким образом, установить местоположение границ земель общего пользования по сведениям Генерального плана не представляется возможным.

Исследуемое строение расположено в пределах газона согласно Генплану в масштабе 1:1000 (л.д. 75), при этом отсутствует документация по утверждению данного документа. Экспертом отмечено, что фактически исследуемое строение расположено за пределами грунтовой дороги и не мешает проезду автотранспорта, проходу людей, в том числе с территории участка с кадастровым №. Расстояние от туалета до грунтовой дороги составляет 3,96 м.

Расстояние от стен исследуемого строения до границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 1,16 м, что превышает нормируемое значение (1 м). Расстояние от стен исследуемого строения (туалета) до стен жилого АДРЕС составляет 37,25 м., что превышает нормируемое значение (12 и 20 м), расстояние от стен исследуемого строения (туалета) до центра скважины, расположенной на участке с кадастровым № составляет 25,36 м., что превышает нормируемое значение (25 м.). На основании указанного эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение (туалет) не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Как следует из заключения судебной экспертизы спорный туалет полностью расположен в пределах границ 2 контура участка ответчика ФИО2 с кадастровым № по сведениям ЕГРН, расположено за пределами грунтовой дороги и не мешает проезду автотранспорта, проходу людей, в том числе с территории участка с кадастровым №, не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила.

Истцом ФИО1 доказательств того, что строение на участке ответчика препятствует ему в проходе, проезде к его участку не представлено, расстояние от туалета до грунтовой дороги составляет 3,96 м., что вполне остаточно как для прохода людей, так и для проезда автотранспорта.

Поскольку спорное строение не нарушает строительные и санитарные нормы и правила, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушаются его права либо создается реальная угроза нарушения прав как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам истца расстояние между границами смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством не нормируется.

Доводы ФИО1 о несоответствии туалета требованиям градостроительным норм и правил не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой туалет на участке ответчика не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила.

В суд также поступило заявление от ООО «С*» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Определением суда от ДАТА расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «С*» Г.М.С., Г.Л.М., приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено не в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей с истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании привести местоположение временного не капитального строения (туалет) в соответствии с градостроительными нормами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С*» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.