Решение по делу № 2-3564/2022 от 07.06.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Военный прокурор обратился с указанным иском, с указанием на вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена неправомерность оспариваемых сделок.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, несмотря на непризнание <ФИО> своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность подтверждена исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, судом 02.07.2021 постановлен обвинительный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3564/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора действующего на основании доверенности от 01.06.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора войсковой части 77932, выступающего в защиту интересов РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель истца Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, сторонами не представлено.

Ответчикам направлены повестки по адресу заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились и представителей не направили, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02.07.2017, вступившим в законную силу 30.09.2021, ФИО2, <дата> г.р., уроженец г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Установлено, что в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года ФИО2 проходил военную службу по воинской должности командира курсантов Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Институт), дислоцированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем выполнял в своем подразделении организационно-распорядительные функции, т.е. являлся должностным лицом.

В подчинении ФИО2 в Институте проходили военную службу, в том числе, курсанты ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Согласно установленным приговором обстоятельствам, ФИО2 совершил семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки в размере, не превышающей 10000 рублей, а именно:

в один из дней в период с 1 по 6 января 2020 года, находясь на территории Института, при посредничестве ФИО10 получил от ФИО5, <дата> г.р., уроженца с. <...>, военный билет серии <№>, взятку в виде денег в сумме 1 500 рублей за предоставление последнему увольнения из расположения Института;

7 января 2020 года, находясь на территории Института, при посредничестве ФИО11 и ФИО12 получил от ФИО8, <дата> г.р., уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, взятку в виде денег в сумме 1 900 рублей за непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при несении службы в суточном наряде;

в один из дней в период с 1 по 7 марта 2020 года, находясь на территории Института, при посредничестве ФИО10 получил от ФИО9, <дата> г.р., уроженца г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, взятку в виде денег в сумме 1 500 рублей за предоставление последнему увольнения из расположения Института;

в один из дней в период с 6 по 8 марта 2020 года, находясь на территории Института, при посредничестве ФИО11 получил от ФИО6, <дата> г.р., уроженца г. <...>, военный билет серии АС № <№> взятку в виде подарочного сертификата магазина «Дефиле» достоинством 3 000 рублей за отмену ранее отданного им приказа о подготовке последним письменного реферата;

в один из дней в период с 1 по 14 марта 2020 года, находясь на территории Института, при посредничестве ФИО13 получил от ФИО3, <дата> г.р., уроженца г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за предоставление последнему увольнения из расположения Института;

в один из дней в период с 1 по 14 марта 2020 года, находясь па территории Института, при посредничестве ФИО15 и ФИО14 получил от ФИО4. <дата> г.р. уроженца <...> военный билет АС № <№>, взятку в виде денег в виде денег в сумме 3 000 рублей за предоставление последнему увольнения из расположения Института;

- в один из дней в период с 1 по 14 марта 2020 года, находясь на территории Института, при посредничестве ФИО15 и ФИО12 получил от ФИО7, <дата> г.р., уроженца г. <...>, военный билет серии АС № <№>, взятку в виде денег в сумме 1 500 рублей за предоставление последнему увольнения из расположения Института.

Полученными деньгами и подарочным сертификатом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного, взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.

Как следует из приговора, передача ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 денежных средств ФИО2 способствовала незаконным действиям по предоставлению им суточных увольнений в нарушение установленного начальником Института порядка, то есть возникновению гражданских прав и обязанностей.

Передача ФИО8 денежных средств ФИО2 способствовала не привлечению его к дисциплинарной ответственности за допущенные за нарушения при несении службы в суточном наряде, то есть возникновению гражданских прав и обязанностей.

Передача ФИО6 взятки ФИО2 в виде подарочного сертификата способствовала отмене последним ранее отданного приказания о подготовке письменного реферата, то есть возникновению гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из смысла данной нормы права следует, что сделка, противная основам правопорядка или нравственности, являемся двусторонней сделкой, а условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла у обеих сторон либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факт исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Вышеназванные сделки не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои.

Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Из приговора следует, что, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ФИО2 факты совершения им вышеуказанных преступлений и свою вину в их совершении не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность подтверждена исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, судом 02.07.2021 постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 30.09.2021 приговор Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 02.07.2021 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления; гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства и подарочный сертификат) получены только одной стороной - ФИО2, необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 169 ГК РФ, и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации все полученное им по сделкам, а именно суммы, которые ему передали ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9, а также стоимость подарочного сертификата, которую ФИО2 передал ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку по передаче денежныхсредств ФИО4 гр. ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца г<...> паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Признать недействительной сделку по передаче денежныхсредств ФИО3 гр. ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Признать недействительной сделку по передаче денежныхсредств ФИО5 гр. ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Признать недействительной сделку по передаче денежныхсредств ФИО7 гр. ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Признать недействительной сделку по передаче денежныхсредств ФИО8 гр. ФИО2 в размере 1 900 рублей.

Признать недействительной сделку по передаче денежныхсредств ФИО9 гр. ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Признать недействительной сделку по передаче подарочного сертификата стоимостью 3 000 рублей ФИО6 гр. ФИО2

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> в доход Российской Федерации госпошлину в сумме 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →