Решение по делу № 2-963/2025 от 11.09.2025 - о взыскании ущерба, третьи лица: <ФИО>, САО «РЕСО-Гарантия».

УИД 61RS0053-01-2025-000969-83

дело № 2-963/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, третьи лица: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. 07.04.2023 в 07 часов 30 минут в районе дома №178 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 22.07.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-583/2024 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба с ФИО3 в размере 132615,00 рублей, с ФИО1 в размере 400000,00 рублей. 11.03.2025 апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба отказано. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика имеется несоответствие требованиям пункта 1.5, 8.1, 13.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). Ответчик располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ФИО3 не выявлено нарушений требований ПДД РФ, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Выводами судебной автотехнической экспертизы ответчик признан виновным в ДТП от 07.04.2023. В результате ДТП от 07.04.2023 транспортному средству истца причинены механические повреждения кузова. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию, застраховавшую ответственность третьего лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 397000,00 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 000 рублей). В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак № составляет - без учета износа 3740200,00 рублей; - с учетом износа 2080800,00 рублей; стоимость транспортного средства БМВ 735 на дату ДТП составляет 588050,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 735 составляет 67426,00 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 123624,00 рубля, из расчета: 588050,00 рублей (стоимость автомобиля) – 397000,00 рублей (страховая выплата) – 67426,00 рублей (годные остатки). 26.05.2025 между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №А-26/05/25, стоимость услуг составила 50000,00 рублей, согласно расписке Исполнителя в Договоре, денежные средства получены им в полном объеме 26.05.2025. Также истцом понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7709,00 рублей (4709,00 рублей за требования имущественного характера, 3000,00 рублей за требования неимущественного характера). Истец просит признать ФИО2 виновным в ДТП от 07.04.2023, произошедшем в районе дома №178 по адресу: <...> с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 123624,00 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы на оплату заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 709,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили пояснения к иску, согласно которым 03.07.2025 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях указали, что исковые требования к ФИО2 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как нет необходимости дублирования требований и увеличения за их счет судебных расходов, поскольку факт виновности ФИО2 уже установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Также в соответствии с открытыми данными сайта ГИБДД по Ростовской области (отражающего сведения после 2020 года) транспортное средство БМВ 735, государственный регистрационный знак №, участвовало в двух ДТП - 24.05.2020 и 07.04.2023, данные обстоятельства подтверждают факт износа транспортного средства БМВ 735 еще до совершения ДТП 07.04.2023 и тем более до возникшего спора в суде. В соответствии с трасологическим доследованием №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом техником ФИО9 и исследованном в гражданском деле № 2-583/2024, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, АМТС «БМВ» был участником ДТП от 24.05.2020 и получил также повреждения боковой левой части АМТС, которые могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 07.04.2023, следы кустарного ремонта на поверхности левых дверей, задней левой боковины кузова и повреждения задней правой боковой части автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 07.04.2023. Автомобиль БМВ, г/н № продан в ноябре 2023 года, с 29.11.2023 ФИО1 не является собственником указанного автомобиля. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками ФИО1 выше страховой выплаты 397 000 рублей, выплаченных АО «Ресо-Гарантия», и действиями ФИО2, так как транспортное средство БМВ 735 на дату ДТП 07.04.2023 уже имел значительный ущерб ввиду серьезных повреждений автомобиля от другого, ранее произошедшего ДТП. В результате возмещения вреда ФИО1 произойдет явно несправедливое увеличение благ истца за счет причинителя вреда при фактической продаже транспортного средства более полутора лет назад. При таких обстоятельствах полагаю, что истцом ФИО1 не доказан факт возникших убытков в пределах суммы 123624,00 рубля, то есть в сумме превышающей страховую выплату в размере 397000,00 рублей, в результате ДТП от 07.04.2023 от действий ФИО2 С исковыми требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, оплату заключения в размере 10000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7709,00 рублей не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку судебные расходы завышены, не отвечают требованиям разумности, ФИО1 также не доказан факт несения таких расходов. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворении искового заявления ФИО1 просят учесть чрезмерность заявленных требований и при взыскании суммы ущерба и судебных расходов исходить из разумности их пределов.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом был сделан запрос 31.07.2025 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО о представлении информации обо всех ДТП с участием транспортного средства БМВ 735, г.р.з. №, обо всех собственниках указанного ТС, копии договора купли-продажи ТС от 29.11.2023. Запрос суда на дату рассмотрения дела оставлен без ответа.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску ФИО1 находится в производстве суда с 02.06.2025, судом предпринимались меры по запросу информации по ходатайству ответчика, на момент рассмотрения гражданского дела (29.08.2025) сведений судом не получено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, приняв решение, основываясь на тех доказательствах, которые уже имеются в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 735, г/н №.

Материалами дела установлено, что 07.04.2023 в 07 часов 30 минут в районе дома №178 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

22.07.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-583/2024 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба с ФИО3 в размере 132615,00 рублей, с ФИО1 в размере 400000,00 рублей (л.д. 11-15).

11.03.2025 апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба отказано (л.д. 16-21).

03.07.2025 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения, что подтверждается скриншотом копии картотеки дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда назначалась повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика имеется несоответствие требованиям пункта 1.5, 8.1, 13.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ответчик располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в действиях водителя ФИО3 не выявлено нарушений требований ПДД РФ, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 22-31).

Выводами судебной автотехнической экспертизы ответчик признан виновным в ДТП от 07.04.2023, таким образом, в результате ДТП от 07.04.2023 транспортному средству истца причинены механические повреждения кузова.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 397000,00 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 000 рублей (л.д. 32-33).

В обоснование заявленных требований истцом был представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак № составляет - без учета износа 3740200,00 рублей; - с учетом износа 2080800,00 рублей; стоимость транспортного средства БМВ 735 на дату ДТП составляет 588050,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 735 составляет 67426,00 рублей (л.д. 34-57).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определенного в заключение экспертизы, выполненном ИП ФИО6, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на факт износа транспортного средства БМВ 735, г.р.з № до совершения ДТП 07.04.2023 и до возникшего спора в суде, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не было оспорено наличие или отсутствие тех или иных повреждений, которые могли привести к увеличению суммы ущерба, в рамках данного дела от ответчика не поступало ходатайств о проведении независимой судебной автотовароведческой или технической экспертизы ввиду несогласия с размером причиненного ущерба или перечнем повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, ранее страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 397000,00 рублей.

Учитывая выводы заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость транспортного средства БМВ 735 на дату ДТП (07.04.2023) составляет 588050,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 735 составляет 67426,00 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 123624,00 рубля, из расчета: 588050,00 рублей (стоимость автомобиля) – 397000,00 рублей (страховая выплата) – 67426,00 рублей (годные остатки).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что именно по вине ответчика ФИО2 собственнику автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, что сторонами не оспаривается, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.03.2025).

Следовательно, заявленное истцом требование о признании ФИО2 виновным в ДТП от 07.04.2023, произошедшем в районе дома №178 по адресу: <...> с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, удовлетворению не подлежит по указанным выше обстоятельствам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

26.05.2025 между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №А-26/05/25 (л.д.83-84).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость услуг по изучению документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2023, подготовке и направлении в суд искового заявления, представлении интересов истца в суде посредством сервиса гасправосудие, телефонном режиме, а также посредством направления документов в суд в электронном виде и на бумажном носителе, консультировании истца по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам составила 50000,00 рублей. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что подтверждением передачи Заказчиком денежных средств в размере, указанном в п. 4.1. Договора, а также подтверждением получения Исполнителем денежных средств в размере, указанном в п. 4.1. Договора, является рукописная расписка Исполнителя в Договоре, согласно которой Исполнителем денежные средства получены в полном объеме 26.05.2025.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи и категорию спора, в связи с чем находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг частичному удовлетворению, в размере 30000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 10000,00 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены заявление на проведение исследования (оценку, экспертизу) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № оказания услуг по исследованию (оценке, экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость экспертных услуг составила 10000,00 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.09.2023 (л.д. 85-88).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в объеме указанном в квитанции-договоре на оказание услуг и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение исследования для обоснования своих требований в размере 10000 рублей, понесенные истцом.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4709,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 123624,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123624,00 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709,00 рублей, а всего 168333,00 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Председательствующий И.А. Большакова