Решение по делу № 2А-5500/2022 от 15.12.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

№2а-5500/2022

УИД 61RS0023-01-2022-007311-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действий, в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №47269/20/61018-ИП; признании незаконным бездействий в части не направления информации по исполнительному производству №47269/20/61018-ИП от 30.06.2020; обязании устранить нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской Области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021г. по делу №А53-37527/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, г.Октемберяна Армянская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрация: Ростовская обл., г.Шахты) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества на 6 мес., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу А53-37527/2020 требования ФИО2 в размере 250 000 рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №1-755/2019, подтверждающий привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовной делу является ФИО2 Указанным судебным актом удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - 250 000 рублей и судебные расходы - 35 000, а всего – 285 000 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда Ростовской области от 17.20.2020 приговор изменен в части назначенного наказания, взысканная в пользу потерпевшей денежная сумма осталась неизменной.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 11.03.2022 исполнительное производство №4726920/61018-ИП окончено с остатком долга 256 639 рублей 64 копейки.

Административный истец указывает в иске, что она получила только постановление об окончании исполнительного производства, согласно полученному письму ШПИ 80089558320644, весом 20 гр., исполнительного листа в данном письме не было, опись вложений также отсутствовала.

Истица указывает в иске, что направляла 27.07.2022 административному ответчику заявление о возобновлении исполнительного производства, взыскании с должника долга в свою пользу по приговору суда.

В связи с неполучением никакого ответа от ответчиков на свое заявление истица 27.09.2022 направила в УФССП РФ по Ростовской области и в прокуратуру Кировского района жалобу на действия должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, однако и на эту жалобы никакого ответа от ответчиков в её адрес не поступило.

На основании изложенного, административный истец, частично уточняя первоначальные исковые требования, просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 в части вынесения постановления от 11.03.2021г. об окончании исполнительного производства №47269/20/61018-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда от преступления; - признать незаконными бездействия должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области в части не предоставлении ответа на заявления заявителя по исполнительному производству №47269/20/61018-ИП от 30.06.2020; - обязать должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 (л.д.23-25).

Административный истец, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л.д.30) в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании нотариально выданной на срок 3 года доверенности от 23.03.2021 (л.д.10-11), имеющая высшее юридическое образование (л.д.16) в судебном заседании поддержала иск доверителя, приведя в суде доводы и основания аналогичные указанным в административном иске. Пояснила также, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу №А53-37527-2020 была завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 и он был освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ФИО2 в общей сумме 256 639 руб. 64 коп., из который 250000 руб. учтены в очереди 1 реестра требований кредиторов, а 6 945,37 руб. в части 4 очереди 3 реестра требований кредиторов. Однако, поскольку истица не имеет на руках исполнительный лист, который судебные приставы ей не высылали, её права как взыскателя грубо нарушаются. В этой связи истица направляла 27.07.2022 судебным приставам заявление на возобновление исполнительного производства и 27.09.2022 жалобу, на которых до настоящего времени ответа не последовало.

ФИО7 по Ростовской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных почтовых отправлений (л.д.21,22,27,28), а также отчетом об отслеживании почтового отправлений с почтовыми идентификаторами 34650077188476, 34650077188490 (л.д.31,32) в суд не явился, мотивированный отзыв на иск, и материалы исполнительного производства, истребуемые судом определением от 16.11.2022 (л.д.1-2)суду не предоставил. Причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся представителей административного ответчика и иных лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021г. по делу №А53-37527/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, г.Октемберяна Армянская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрация: Ростовская обл., г.Шахты) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества на 6 мес., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) /л.д.35/.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу А53-37527/2020 требования ФИО2 в размере 250 000 рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №1-755/2019, подтверждающий привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовной делу является ФИО2 Указанным судебным актом удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - 250 000 рублей и судебные расходы - 35 000, а всего – 285 000 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда Ростовской области от 17.20.2020 приговор изменен в части назначенного наказания, взысканная в пользу потерпевшей денежная сумма осталась неизменной.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 11.03.2021 исполнительное производство №4726920/61018-ИП окончено с остатком долга 256 639 рублей 64 копейки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу №А53-37527-2020 была завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 и он был освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ФИО2 в общей сумме 256 639 руб. 64 коп., из который 250000 руб. учтены в очереди 1 реестра требований кредиторов, а 6 945,37 руб. в части 4 очереди 3 реестра требований кредиторов (л.д.17-19).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в пользу истицы, возникли из вступившего в силу приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2019г. по делу №1-755/2019, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Из материалов дела также видно, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 в виде компенсации морального вреда была определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу А53-37527/2020 включена в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу №А53-37527-2020 была завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 и он был освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ФИО2 в общей сумме 256 639 руб. 64 коп., из который 250000 руб. учтены в очереди 1 реестра требований кредиторов, а 6 945,37 руб. в части 4 очереди 3 реестра требований кредиторов (л.д.17-19).

Соответственно, данная задолженность может быть отнесена к категории текущих платежей.

В этой связи, вынесение судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 постановления от 11.03.2021г. об окончании исполнительного производства №47269/20/61018-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда от преступления, нельзя признать законным.

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, административный истец дважды направлял в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области заявление о возобновлении исполнительно производства.

Первое заявление было направлено заявителем 27.07.2022,второе (повторное) заявление (жалоба) было направлено заявителем 27.09.2022 (л.д.12,13,14).

Однако, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени, т.е. по прошествии более двух с половиной месяцев с даты получения последнего заявления и более чем 5 месяцев с даты получения первого, ответ за заявления административного истца вопреки требованиям норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю не направлен, т.е. обращения заявителя не рассмотрены, никаких постановлений (об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении) по ним не вынесено.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в данном конкретном случае на межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области.

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что в суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, т.е. по прошествии более двух с половиной месяцев с даты получения последнего заявления и более чем 5 месяцев с даты получения первого, ответ за заявления административного истца вопреки требованиям норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю не направлен, т.е. обращения заявителя не рассмотрены, никаких постановлений (об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении) по ним не вынесено.

Учитывая изложенное суд полагает, что имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действий, в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №47269/20/61018-ИП; признании незаконным бездействий в части не направления информации по исполнительному производству №47269/20/61018-ИП от 30.06.2020;обязании устранить нарушения прав заявителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 в части вынесения постановления от 11.03.2021г. об окончании исполнительного производства №47269/20/61018-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда от преступления.

Признать незаконными бездействия должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области в части не предоставлении ответа на заявления заявителя по исполнительному производству №47269/20/61018-ИП от 30.06.2020.

Обязать должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова