Дело № 33-5169/2023; 2-459/2023

72RS0014-01-2021-016264-61

апелляционное определение

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие») в лице представителя Шмелева В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2023 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» - ООО «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, <.......> в пользу ООО «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие») (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 221 801,60 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534 рубля.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие») обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать задолженность по оплате арендной платы за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 192826,40 рублей, задолженность по оплате отступного в сумме 28975,20 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы и отступного за период с 11 февраля 2020 года по 05 декабря 2022 года в размере 672996,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3-6, 216-217).

Требования мотивированы тем, что в собственности владельцев инвестиционных паев фонда находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>. По договору аренды № ТМН-30/19 от 05 февраля 2020 года ответчику было передано в аренду помещение в данном здании, расположенное на 3 этаже, часть комнаты № 15, общей площадью 47,5 кв.м, размер ежемесячной арендной платы составлял 24146 рублей в месяц без НДС или 28975,20 рублей включая НДС (20%). В нарушение принятых обязательств ФИО3 не произвела оплату арендной платы по договору. Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор был расторгнут с 01 апреля 2020 года, однако имеющаяся задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года не была погашена, как не оплачено и отступное за расторжение договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2021 года требования ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие») были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.111-115)

Определением от 12 октября 2022 года по заявлению ФИО3 заочное решение суда отменено (т.1, л.д.143).

При новом рассмотрении дела судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие») в лице представителя Шмелева В.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 11 раз, а с учетом моратория в 9 раз нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку судом в решении не указаны обстоятельства, явно свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что период просрочки исполнения основного обязательства составлял почти 3 года. Обращает внимание, что по договору аренды ответчику передавалось нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, отношения сторон носили предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для защиты стороны договора, которая, несмотря на статус физического лица, слабой не является и не представила доказательства, подтверждающих справедливость и обоснованность существенного снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 606, 607, 614, 610, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года между истцом и ответчиком, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды № ТМН-30/19 нежилого помещения, общей площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в тот же день сторонами подписан передаточный акт к договору аренды № ТМН-30/19 от 05 февраля 2020 года (л.д.11-17).

Согласно пункту 2.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 июля 2020 года. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что условия договора применяются к их фактическим отношениям, возникшим с 01 сентября 2019 года.

ФИО3 в ходе разбирательства дела не отрицала, что помещение передано ей в аренду с 01 сентября 2019 года.

15 июня 2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №ТМН-30/19 от 05 февраля 2020 года с 01 апреля 2020 года, установив задолженность ФИО3 по состоянию на 08 мая 2020 года в размере 192826,40 рублей (л.д.24).

По условиям пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды № ТМН-30/19 от 05 февраля 2020 года ответчик обязалась уплатить за расторжение договора отступное в размере 28975, 20 рублей не позднее 01 июня 2020 года.

Ответа на претензию истца от 31 августа 2020 об оплате задолженности не поступило (л.д.19-20).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнялись условия договора аренды нежилого помещения №ТМН-30/19 от 05 февраля 2020 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и отступному за период с 11 февраля 2020 года по 05 декабря 2022 года в размере 221801,60 рублей.

В связи с тем, что условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3%, суд произвел расчет с учетом действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на начисление неустойки в размере 551227,49 рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, уменьшил ее размер до 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и отступному сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о снижении неустойки до 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка начислена без учета периода моратория, более чем в три раза превышает сумму основного долга, срок аренды частично пришелся на период пандемии и принятых с 30 марта 2020 года в стране мер (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206), а также учитывая, что помещение находилось в аренде менее одного года и досрочно возвращено арендодателю, который имел возможность сдавать это помещение в аренду и получать доход, в связи с чем, возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, очевидно значительно ниже начисленной неустойки, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно учтена длительность нарушения, заявление о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, а также общеправовой принцип соразмерности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что взысканный судом размер неустойки не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который без учета моратория, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет 44173,31 рублей, а с учетом моратория – 31740,26 рублей.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что по договору аренды ответчику передавалось нежилое помещение, не может повлечь изменение решения, утверждения апелляционной жалобы о том, что определенный судом баланс является несправедливым по отношению к истцу, являются несостоятельными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что имело место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие») в лице представителя Шмелева В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.