УИД: 74RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 01 октября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании

денежной суммы в размере 1 139 406,56 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Haval F7x государственный регистрационный номерной знак № 70 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата); денежной суммы в размере 120 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию и доставку до (адрес) согласно акту № от (дата); денежной суммы в размере 6 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству Haval F7x государственный регистрационный номерной знак №.

В обосновании иска указала, что (дата) в 06 часов 30 минут на автотрассе Р-254 «Иртыш» по направлению из (адрес) в (адрес), на 248 км, расположенном в Кетовском муниципальном округе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD 72, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3, автомобилем Лада219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем Haval F7x, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО2.

По результатам оценки причиненного ущерба, со стороны страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в размере – 400 000,00 руб.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем, она полагает, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для целей определения размера причиненного ущерба транспортному средству Haval F7x, принадлежащего ей на праве собственности, последним был заключен договор на оказание услуг, по независимой оценке, причиненного ущерба с ООО «Судебная экспертиза». По результатам проведенной оценки было установлено, что сумма причиненного ущерба транспортному средству Haval F7x, государственный регистрационный знак № составила 1 539 406,56 руб., из которых 732 195,78 руб. стоимость заменяемых деталей автомобиля 807 210,78 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов автомобиля.

С учетом того, что часть причиненного ущерба было возмещено со стороны страховой компании подлежащая к возмещению ответчиком, сумма причиненного ущерба составляет 1 139 406,56 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО3 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, истец ФИО6 является собственником транспортного средства – Haval F7x, государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) в 06 часов 30 минут на автотрассе Р-254 «Иртыш» по направлению из (адрес) в (адрес), на 248 км, расположенном в Кетовском муниципальном округе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD 72, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3, автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем Haval F7x, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai HD 72, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3, который в нарушение пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего после столкновения с автомобилем Лада 219010, произошло опрокидывание его автомобиля и столкновение с стоящим автомобилем Haval F7x.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Haval F7x, государственный регистрационный номерной знак № были причинены значительные повреждения: деформация капота, разрушение переднего бампера, разрушение блока правой фары, деформация переднего крыла, правой передней двери и другие повреждения.

Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от (дата) в отношении ФИО3, и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.Суд установил, что ответчик нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, в нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно–транспортным происшествии, объяснениями сторон и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением в страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ООО «Судебная экспертиза» сумма причиненного ущерба транспортному средству Haval F7x, государственный регистрационный знак № составила 1 539 406,56 руб., из которых 732 195,78 руб. стоимость заменяемых деталей автомобиля 807 210,78 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов автомобиля. При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Судебная экспертиза», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 139 406,56 руб. (732 195,78 руб. + 807 210,78 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы истца на составление заключения № выполненному ООО «Судебная экспертиза» в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма 6 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию и доставку до (адрес) согласно акту № от (дата) в размере 120 000,00 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 120 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № денежную сумму в размере 1 139 406,56 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Haval F7x государственный регистрационный номерной знак № в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего (дата); денежную сумму в размере 120 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию и доставку до (адрес) согласно акту № от (дата); денежную сумму в размере 6 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству Haval F7x государственный регистрационный номерной знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

***

***

***

***