Решение по делу № 2-3224/2025 от 11.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО1, представителя ответчике по ордеру ФИО8, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной, признании за ФИО1 право собственности на спорную 1/16 долю квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю квартиры, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 408 606 руб. за принадлежащую ФИО2 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 в Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> по ? доле за каждым в порядке приватизации. На основании вышеуказанного решения суда право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующих свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В право наследования на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, кв. вступили в равных долях супруга - ФИО1, ФИО5 - дочь, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын от первого брака. Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником 1/16 доли в квартире, общая площадь которой составляет 74 кв.м., а соответственно доля ответчика составляет 4,6 кв.м, является незначительной и не может быть выделена в натуре. Вместе с тем ответчик никогда не проживал в указанном жилом помещении и не проживает, бремя содержания данного имущества не несет, обеспечен жилой площадью по другому адресу в другом городе, нуждаемости в пользовании спорной квартирой у него не имеется. В связи с вышеизложенным, учитывая незначительность доли ответчика в квартире, истец обратилась к нему с предложением продать ей данное имущество по рыночной стоимости, а именно за 480 000 рублей, однако ответчик существенно завышает стоимость своей доли, что нарушает права истца. Таким образом, в связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Авиаторов, <адрес> по ? доле за каждым, в порядке приватизации.

На сновании заочного решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 было зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АИ №, 50-АИ №, 50-АИ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В право наследования на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> вступили в равных долях супруга - ФИО1, ФИО5 - дочь, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын от первого брака.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Авиаторов, <адрес> принадлежит ФИО2 в размере 1/16 доли, ФИО5 в размере 1/16 доли и ? доли, ФИО1 в размере 1/16 доли и ? доли, ФИО2 в размере 1/16 доли и ? доли.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает, что ответчик ФИО2 является собственником 1/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Авиаторов, <адрес> вместе с тем, интереса к своей доли на часть указанного квартиры не проявляет, налоги и коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчиком оспаривалась рыночная стоимость 1/16 доли квартиры указанной стороной истца.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, кадастровый №, на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 410 000 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ОЭНД в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким, образом, рыночная стоимость 1/16 доли квартиры, принадлежащей ответчику составляет 525 625 рублей.

В подтверждение доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в праве собственности на квартиру в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в <адрес>) истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в размере 408 606 руб., а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в размере 117 019 руб.

Учитывая, что большая доля спорной квартиры принадлежит истцу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее существенный интерес в пользовании квартирой, доля ответчика в общем имуществе незначительна, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования ФИО1 о признании спорной доли недвижимости незначительными и выплате соответствующей компенсации в пользу ответчика подлежат удовлетворению, суд также признает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании за ФИО1 права собственности на спорную 1/16 долю квартиры.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за указанную долю в размере 525 625 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 606 руб., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 019 руб., в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова