РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

При секретаре Трубниковой Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600063 рубля 50 копеек, соком на № месяцев, под <данные изъяты>% годовых; кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Тогда как заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту; Банк направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке. Однако задолженность осталось не погашенной.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества граждан; определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца о включении в реестр требований кредиторов в размере 491554 рубля 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № было продано новому собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, принадлежащие цеденту права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на нормы гражданского законодательства истец просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований Банка отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований банка надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600063 рубля 50 копеек, соком на № месяцев, под <данные изъяты>% годовых; кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Приобретенное ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № было передано в залог ПАО «Плюс Банк» (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в пользу ПАО «Плюс Банк».

Банк исполнил свои обязательства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 введена процедура реализации имущества граждан, которая не завершена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца о включении в реестр требований кредиторов в размере 491554 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по договору купли-продажи автомобиля продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ФИО16, что подтверждается копией договора и отметкой в Паспорте транспортного средства.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО17 и ИП ФИО18 ФИО19 поручил, а ИП ФИО20 приняла на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли-продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что доверитель гарантирует, что реализуемое им транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога или спора, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на ТС подлинные.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО21., выступающей в качестве исполнителя и ФИО1, выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Указанным договором определена стоимость автомобиля, порядок расчета и передачи транспортного средства.

Согласно п. 7 указанного договора автомобиль не является предметом залога или спора, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на ТС подлинные.

Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 323633 рубля, сроком на пять лет, под <данные изъяты>% годовых; из п. 11 кредитного договора следует, что кредитные денежные средства предоставлены для оплаты транспортного средства; согласно п. 25 кредитного договора сумма в размере 299000 рублей направлена на счет продавца ИП ФИО22

При постановке ФИО1 автомобиля на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного автомобиля, ФИО1 открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, сведениями о постановке данного ТС на учет в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что при покупке указанного автомобиля ФИО1 денежные средства за него были уплачены в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и условиями договора купли-продажи; автомобиль бы передан ФИО1, вместе с подлинными документами; на момент заключения договора купли-продажи автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежал на праве собственности продавцу, что было отражено в ПТС; впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой продавцом сделки по отчуждению автомобиля.

Таким образом, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, с привлечением кредитных денежных средств, и заключая договор купли-продажи, в п. 7 которого отражено, что автомобиль не является предметом залога или спора, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на ТС подлинные, не знал и не предполагал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку полагал, что продавец и исполнитель по договору купли-продажи действуют добросовестно и сведения указанные в договоре соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца сл дня изготовления решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение изготовлено 15 августа 2023 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева