Дело № 2 - 133 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000083-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представляющей интересы К* П.П., о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК» ) обратилось в суд с иском к К*П.А. о взыскании процентов по договору займа <***> от 24.10.2014 г., заключенному между К*П.А. и АО «ОТП Банк», в размере 111 211, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб., почтовых расходов в размере 88, 20 руб. В обоснование иска указано, что 20.03.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по договору <***> от 24.10.2014 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 122 084, 07 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании решения Барышского городского суда от 22.04.2019 г. с К*П.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору займа <***> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 125 726, 07 руб. Задолженность по указанному решению суда исполнена в полном объеме 16.07.2021 г. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.03.2018 г. по 16.07.2021 г. в размере 91 258, 91 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2018 г. по 21.04.2019 г. в размере 5 642 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2019 г. по 16.07.2021 г. в размере 14 310, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 88, 20 руб., а также просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

С указанным иском истец обратился в суд 08.02.2023 г. (согласно почтовому штемпелю).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К*П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Барышского городского суда от 07.03.2023 г. к участию по делу в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди по закону: родители К*П.А. - ФИО1 и ФИО2, дочь К*П.А. – К* П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет мать – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание также не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Из пояснений ответчика следует, что сын в течение длительного времени проживал и работал в <адрес> в г.Барыше в квартире родственника сын был лишь зарегистрирован. О том, что сын брал данный кредит, ему известно не было. По мнению ответчика, в данном случае ответственность следует возложить на страховую компанию, в которую К*П.А. обратился с заявлением на страхование по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01\2011 от 01.08.2011 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние». Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Мясников В.И. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. под 39,9 % годовых на срок 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как установлено в суде, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

20.03.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 122 084, 07 руб., в том числе основной долг – 69 448, 81 руб., проценты – 52 635, 26 руб. (приложение № 2 к договору уступки прав).

Заочным решением Барышского городского суда от 22.04.2019 г. с К*П.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору займа <***> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 125 726, 07 руб.

Задолженность по указанному решению суда погашена в полном объеме 16.07.2021 г., т.е. по истечении более двух лет со дня его принятия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.ст.809, 395 ГК РФ, в том числе по 16.07.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К*П.А. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа: Барышский район В*О.С. заведено наследственное дело к имуществу К*П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону является отец – ФИО1. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имеется. Мать умершего – ФИО2 отказалась от наследства в пользу отца умершего - ФИО1 путем подачи соответствующего заявления. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Форд Фокус 2017 года выпуска. ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти К*П.А.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя следует возложить на наследника – ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в иске к ФИО2 и ФИО3, представляющей интересы К*П.А.. следует отказать.

Как пояснил в суде ответчик ФИО1, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества (указанного автомобиля) составляет порядка 600 тыс. руб., что значительно превышает цену иска, оснований для назначения судебной экспертизы по оценке автомобиля, как считает ответчик, не имеется.

С учетом вышеуказанных положений закона следует вывод, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом гражданское законодательство содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очерёдности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, давая судебную защиту требованиям кредитора, основанным на денежном обязательстве должника по возврату суммы займа, процентов, от исполнения которого он уклоняется, решение суда приводит механизм принудительного исполнения данного обязательства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые каких-либо исключений определения очерёдности погашения требований по определенному денежному обязательству между одними и теми же сторонами, чем предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат и существа денежного обязательства (по уплате основного долга, процентов и т.д.) не меняют.

Взыскание с должника в пользу кредитора денежных сумм решением суда не влечёт права произвольного определения, в счёт какого обязательства: уплаты основного долга или уплаты процентов производится исполнение.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2018 года (после уступки прав) по 16.07.2021 года (оплата по решению суда по делу №2-193/2019) в размере 91 258, 91 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности к части платежей, взысканию подлежат проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым срок исковой давности не истек на момент подачи истцом настоящего иска.

Согласно почтовому штемпелю с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2023 г.

Учитывая это, а также общий срок исковой давности в три года, требования истца о взыскании процентов за период, предшествующий указанному трёхлетнему сроку, то есть до 08.02.2020 года, подлежат оставлению без удовлетворения. То есть, взысканию подлежат проценты, начисленные с 08.02.2020 года по 16.07.2021 года, в размере 38 887, 18 руб.

Далее, как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.03.2018 года (после уступки прав) по 21.04.2019 года (до дня вынесения решения суда по делу №2-193/2019) в размере 5 642 руб., с 22.04.2019 года (день вынесения решения) по 16.07.2021 г. (оплата по решению суда по делу №2-193/2019) в размере 14 310, 53 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассматривая данные требования, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2020 года по 16.07.2021 года в размере 7 197, 54 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения решения суда также является обоснованным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае ответственность следует возложить на страховую компанию, в которую К*П.А. обратился с заявлением на страхование по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01\2011 от 01.08.2011 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние», суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 п.3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17.10.2014 г. (действовавших на дату обращения К*П.А. с указанным заявлением – 24.10.2014 г.) страховыми рисками является смерть в течение срока страхования.

Согласно части 2 п.3.5 указанных Правил Страховщик обязуется осуществлять страховые выплаты на условиях заключенного Договора с момента возникновения задолженности заемщика по кредитному договору и до момента прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, если иное не установлено Договором. Срок страхования устанавливается равным сроку, на который Застрахованному предоставляется кредит, или равным сроку действия кредитной карты, выдаваемой Застрахованному.

В суде установлено, что срок, на который застрахованному К*П.А. был предоставлен кредит, составляет 24 месяца, а смерть К*П.А. наступила 24.02.2023 г. за пределами срока, на который застрахованному предоставлен кредит, то есть за пределами срока страхования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин смерти (помимо асфиксии) указана также «Болезнь печени токсическая с гепатитом хроническим персистирующим».

Из пояснений ответчика в суде следует, что ему (ответчику) давно было известно о том, что у сына было такое хроническое заболевание печени.

При этом, как следует из пункта 3 заявления на страхование, при заключении договора страхования К*П.А. сообщил Страховщику об отсутствии у него иного угрожающего жизни заболевания и об отсутствии у него симптомов такого заболевания ( то есть сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом обстоятельств дела, с учётом того, что размер удовлетворённых судом требований составляет 46 084 руб. 72 коп. (41%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 25 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 36 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с 08.02.2020 г. по 16.07.2021 г. в размере 38 887 руб. 18 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2020 г. по 16.07.2021 г. в размере 7 197 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 25 коп., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 36 руб. 16 коп.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года