УИД52RS0056-01-2022-000151-33

Гражданское дело № 2-135/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Спасское 19 сентября 2022 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и КБ Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. Так же указывали на то, что обязательства из заключённого кредитного договора надлежащим образом исполнены не были, в период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и образовалась задолженность в сумме 101752,70 руб..

Кроме этого указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии, с которым банк уступил свои права требования в том числе и на задолженность ответчика. Истец в своем иске считала, что в соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком, составила задолженность по основному долгу в сумме 31186,71 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 5827,82 руб.; 6171,92 руб. - проценты на просроченный основной долг; 58566,25 руб. -штраф.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность, а так же госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту своей регистрации (л.д.64-65, 67, 73-74) и жительства надлежащим образом о причине не явки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО КБ Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 60028 рублей с платой за кредит в размере 58,38% в год, на срок 1099 дней (по ДД.ММ.ГГГГ.). с условием обязательства ежемесячно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом равными платежами по 3152,10 руб. (л.д.13-14,14-оборот).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО КБ Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил свои права требования, в том числе и на задолженность ответчика, а ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. приняло права требования к ответчику в объеме установленном в акте приема -передачи прав, в том числе и к ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101752,70руб., в том числе по основному долгу в сумме 31186,71 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 5827,82 руб.; 6171,92 руб. - проценты на просроченный основной долг; 58566,25 руб. -штраф (л.д. 40-46).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования, а именно задолженность по основному долгу в сумме 31186,71 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 5827,82 руб.; 6171,92 руб. - проценты на просроченный основной долг; 58566,25 руб. -штраф.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникла задолженность по основному долгу в сумме 31186,71 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 5827,82 руб.; 6171,92 руб. - проценты на просроченный основной долг; 58566,25 руб. -штраф.

Так же судом установлено, что до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не погашена. При этом представленный истцом расчёт (л.д. 20-24) судом проверен и ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки по просроченным процентам, обстоятельства дела, а так же период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по просроченным процентам до 30000 руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3235,05 руб. (л.д.7-8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235,05 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73186 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 31186 рублей 71 копейка, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 5827 рублей 82 копеек, проценты на просроченный основной долг- 6171 рубль 92 копейки, штраф - 30000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3235 рублей 05 копеек, а всего 76421 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» в большем размере, отказать в связи с необоснованностью.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Фигин