Дело №
УИД 41RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 465 853 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. Ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 304 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 81 коп.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 465 853 руб. 66 коп. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Сроки возврата основного долга и процентов установлены в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 804 руб. 29 коп. в порядке, предусмотренном п. 6 кредитного договора.
Денежные средства в сумме 465 853 руб. 66 коп. были зачислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в соответствии с п. 17 кредитного договора. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 304 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 360 221 руб. 91 коп., просроченные проценты - 55 082 руб. 16 коп., что подтверждается расчет задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 221 руб. 91 коп., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 140 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 3 541 руб. 81 коп. отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по договору кредитной карты перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, самим ответчиком не оспаривался, что в свою очередь является существенным нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 30 03 №, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 304 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 81 коп., всего взыскать 428 656 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №