К делу № 2-3188/2025

УИД №23RS0036-01-2025-007546-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: прокурора (Центральный административный округ г. Краснодара) Крутикова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 73 дня) в сумму 12 390 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней) в сумме 1 293 руб. 15 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании обращения пенсионера ФИО2 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, е ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, пыталось похитить денежные средства на общую сумму 341 тыс. руб., принадлежащие ФИО2, однако, неизвестное лицо реализовав свой преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств на общую сумму 341 тыс. руб., не смогло, по независящим обстоятельствам, чем причинило ФИО2 крупный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства со счета ФИО2 в размере 295 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ответчику.

Принимая во внимание, что полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 295 000 руб., ответчик не вернул, прокурор полагает, что последний неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Представитель прокурор Крутиков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предъявил, как и доказательств уважительности причины неявки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> на основании обращения пенсионера ФИО2 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, е ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, пыталось похитить денежные средства на общую сумму 341 тыс. руб., принадлежащие ФИО2, однако, неизвестное лицо реализовав свой преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств на общую сумму 341 тыс. руб., не смогло, по независящим обстоятельствам, чем причинило ФИО2 крупный материальный ущерб.

Денежные средства со счета ФИО2 в размере 295 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО3

Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей.

При этом, до настоящего времени полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено прокурором в интересах потерпевшей ФИО2, которая является пенсионером по старости, инвали<адрес> группы, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, также в связи с дальностью ее проживания от места рассмотрения гражданского дела (расстояние между населенными пунктами свыше 800 км), не может самостоятельно защищать свои гражданские права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от потерпевшей, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на счет ФИО2 на вышеуказанную сумму.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывают само название статьи 395 ГК РФ, ее нахождение в гл. 25 Гражданского Кодекса РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств потерпевшей, исковые требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Поскольку денежные средства ФИО2 в размере 295 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 №, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца, не оспоренным ответчиком, подлежит 13 683 руб. 15 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, проценты подлежат взысканию исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 217 рублей, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 в сумме 13 683 руб. 15 коп., за период с 17.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 10 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2025.

Судья: