К делу №2а-5836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 13 октября 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 27 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 19.10.2020 заочным решением Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-4345/2020 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее — Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2018 г. в размере 526 300,89 рублей, госпошлины в размере 11 463,00 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство №; идентификационный номер (№; год выпуска №; модель №, двигателя - №; номер шасси – отсутствует; цвет серый; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов).

27.11.2020 г. Центральным районным судом города Сочи обществу Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист №.

04.12.2020 г. Центральным РОСП г. Сочи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

12.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 37 643,47 рубля.

В ноябре 2022 года ФИО1 погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме напрямую в адрес Банка ВТБ (ПАО).

24.11.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в Центральное РОСП г. Сочи заявление от 23.11.2022 г. о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству № в полном объеме.

01.12.2022 г. ФИО1 внесла оплату по исполнительному производству № в размере исполнительского сбора, т.е. в размере 37 643,47 рублей.

24.01.2023 г. ФИО1 через электронный портал Государственных услуг в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, изложенных в исполнительном листе № № от 27.11.2020 г. на основании части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением вышеуказанных документов, а также с приложением справки Банка ВТБ (ПАО) от 23.01.2023 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 06.06.2018 г. начиная с 23.11.2022 г.

28.01.2023 г., рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удовлетворении вышеупомянутого ходатайства.

Несмотря на вышеизложенное, 31.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству №-№.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для обращения истца в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть данное административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии № от 27.11.2020, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-4345/2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

12.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 37 643,47 рублей.

В ноябре 2022 года должник ФИО1 погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 20.01.2023.

24.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил в Центральное РОСП г. Сочи заявление от 23.11.2022 о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству № в полном объеме.

01.12.2022 ФИО1 внесла оплату по исполнительному производству № в размере исполнительского сбора 37 643,47 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате исполнительского сбора.

24.01.2023 через электронный портал Государственных услуг в адрес Центрального РОСП г. Сочи должником ФИО1 было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, изложенных в исполнительном листе серии № от 27 11.2020 на основании части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 вышеназванного Закона).

Административным ответчиком суду предоставлены копии материалов исполнительного производства №, из которых следует, что 28.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Однако, удовлетворив ходатайство должника о прекращении исполнительного производства, 31.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 части 1 статьи 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 части 1 статьи 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Однако, несмотря на добровольное исполнение должником требований, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынес постановление об ограничении ФИО1 выезда за пределы РФ.

Судом также установлено, что на момент обращения с настоящим иском в суд 21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела постановлением от 23.01.2023 г. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №;

Обязать Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сообщить о результатах исполнения решения по настоящему делу в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц