УИД 66RS0009-01-2022-002198-10
Дело № 33-13437/2023 (2-1916/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Максимовой Е.В.
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2022.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Строительные технологии» ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 12.05.2022.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> В июне 2022 ему стало известно, что было проведено внеочередное общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования. О проведении данного собрания истец не извещался, информации о проведении собрания в общедоступных местах многоквартирного дома отсутствовала.
Считает, Протокол № 1/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как собрание проведено с грубыми нарушениями, предусмотренные ЖК РФ.
В уточненном исковом заявлении истец отмечал, что после анализа протокола № 1/22 внеочередного собрания собственников помещений МКД по <адрес> с приложениями, представленного ДГЖиСН, истцом выявлены ряд бюллетеней, подлежащих исключению при подсчете кворума: помещение <№>, так как собственник ФИО7 является собственником 1/2 доли помещения, тогда как в протоколе подсчета голосов указано, что она собственник всего помещения; помещение <№> собственник 1/3 доли ФИО8, который является несовершеннолетним, в связи с чем не имеет право ставить подписи; помещение <№> собственник 1/10 доли ФИО9, который является несовершеннолетним, в связи с чем не имеет право ставить подписи; помещение <№> проголосовал ФИО10, тогда как данная квартира находится в муниципальной собственности; помещение <№> собственник 1/6 доли ФИО11, которая является несовершеннолетним, в связи с чем не имеет право ставить подписи; помещение <№> проголосовал не собственник ФИО12; нежилое помещение, площадью 184,7 кв.м. проголосовал не собственник помещения; нежилое помещение, площадью 289,5 кв.м. проголосовало юридическое лицо, при этом в бюллетене отсутствует печать предприятия. По мнению истца исключению подлежит 633,9 кв.м., в связи с чем приняло участие в собрании 46,62 % голосов, в связи с чем кворум отсутствует.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2022 постановлено:
Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/22 от 12.05.2022.
Апелляционные жалобы на решение суда от 27.12.2022 подали истец ФИО3, ответчик ФИО4
Истец ФИО3 просит изменить решение суда в части мотивировочной части, а именно указывает что в мотивировочной части решения судом неправильно установлено фактические обстоятельства гражданского дела, приводит их последовательно в апелляционной жалобе.
1) На странице 4 в части мотивировочной части решения (абзац 3) суд указал, что «Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <№> <адрес> составляет 6210,3 кв., о чем стороны возражений не заявили», указать «Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <№> <адрес> составляет 6242,9 кв.»
Данный вывод опровергается контррасчетом третьего лица ООО УК «Строительные технологии» и имеющейся в материалах дела справкой БТИ, согласно которой общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД составляет 6 242,9 кв.м. Считает, что подсчете кворума следует исходить именно из этой площади - 6242,9 кв.м.
2) На странице 4 в части мотивировочной части решения (абзац 8) суд указал, что также из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени квартиры N <№> (57,10 в.м), так как данные бюллетени содержат исправления в дате их заполнения, визуально усматривается, что дата с 12.05.2022 исправлена на 11.05.2022», полагает, что данный вывод следует дополнить указав, что несовершеннолетний собственник <адрес> ФИО8 (1/3 доли), по данным Росреестра - 14 лет на день голосования, не имел права самостоятельно (без согласия законного представителя) голосовать ввиду своего возраста.
3) На странице 4 в части мотивировочной части решения (абзац 8) суд указал, что «По тем же основаниям подлежат исключению из подсчета голоса собственников квартиры <№> (56,5 кв.м). В данном случае имело место исправление даты с 14.05.2022 на 04.05.2022, что просматривается визуально. Полагает, что данный вывод следует дополнить доводами 3-го лица ООО УК «Строительные технологии», указанными в письменном контррасчете и не оцененными судом - по тому же основанию исключить голоса по <адрес>, собственник ФИО13 в количестве 28,1 голосов, так как имеет место незаверенное исправление даты голосования с 12.05.2022 на 11.05.2022, что также просматривается визуально.
4) В мотивировочной части решения судом не дана оценка доводам контрасчета 3-го лица ООО УК «Строительные технологии», указанным в письменной позиции и контррасчете по <адрес> ФИО14 и ФИО15 Николаевны, у каждого по 3/8 голосов или 11,74 голосов, итого 23,28 голосов. Причина – п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что из подсчета следует исключить голоса собственников <адрес> количестве 23,48 голосов.
5) На странице 5 в части мотивировочной части решения (абзац 9) суд указал, что «критически относится к пояснениям третьего лица ООО «Ареснал» о том, что из подсчета голосов подлежит исключению площадь помещения в размере 289,5 кв.м. по той причине, что не указаны обязательные реквизиты, такие как полное наименование общества, ОГРН, количество голосов.. » Полагает, что судом дана неправильная оценка письменным пояснениям третьего лица ООО «Арсенал», который указал совершенно другие обстоятельства для исключения бюллетеня, заполненного якобы от имени ООО «Арсенал»: ООО «Арсенал» заявил о том, что бюллетень не должен был изначально приниматься счетной комиссией к подсчету кворума, поскольку документы ООО «Арсенал» без приложения печати общества не имеют юридической силы, так как в соответствии с Уставом ООО «Арсенал» (копия имеется в материалах дела), п. 4.3, печать юридического лица является обязательным атрибутом юридической значимости документов общества. Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1993 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность.» общество вправе иметь печать, при условии указания сведений о наличии печати в уставе общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. ООО «Арсенал» заявил о том, что личность представителя общества не подтверждена документом, удостоверяющим личность. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «Арсенал», свидетельствуют о нарушении его волеизьявления, отсутствие оттиска печати на бюллетене свидетельствует о неподтверждении подлинности подписанта, в письменных пояснениях третье лицо указало, что не имеет намерения менять управляющую компанию ООО УК «Строительные технологии» на ООО «Ермак».
Ссылается на то, что указанные доводы третьего лица ООО «Арсенал» подкрепляются доводами третьего лица ООО УК «Строительные технологии», изложенными в письменной позиции, а именно ООО УК «Строительные технологии» представлены в материалы дела копии двусторонних актов сверки на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Арсенал» - указанные акты, подписанные директором общества, содержат печать.
С учетом изложенного, истец полагает, что часть мотивировочной части решения (начиная со страницы 5 абзац 9 по страница 6 абзац 1) следует изменить, указав, что «Из подсчета кворума надлежит исключить голоса ООО «Арсенал» в количестве 289,5 кв.м, поскольку бюллетень изначально не должен был быть принят счетной комиссией к подсчету голосов, поскольку личность представителя общества не подтверждена, отсутствует обязательный по Уставу ООО УК «Арсенал» реквизит- печать, что соотносится с доводами третьего лица ООО УК «Строительные технологии», указавшего, что в их адрес ООО «Арсенал» направляет документы (акты сверки), подписанные директором общества и скрепленные печатью общества.
Имеющийся в материалах бюллетень ООО «Арсенал» имеет дефекты, в силу которых бюллетень не подлежит подсчету в кворуме оспариваемого собрания».
6) Как результат изменения части мотивировочной части решения по основаниям, указанным выше, полагает необходимым изменить часть мотивировочной части решения: на странице 5 абзац 6: «тем самым при исключении вышеуказанных площадей количество проголосовавших составит 3093.16 (3535,46 - 31.6 - 57.10 - 56,5 - 28 - 56,4 - 27,8 - 184,6). Тем самым кворум составит 49,8% голосов (3093,16*100/6210,3). Полагает, что эту часть мотивировочной части решения надлежит указать следующим образом: «Тем самым при исключении вышеуказанных площадей количество проголосовавших составит 2752.38 (3535.46 - 31.6 - 57.10 - 56,5 - 28 - 56,4 - 27,8 - 28,1 - 23,48 - 184.6 - 289,5). Тем самым кворум составит 44,09% голосов (2752,38 *100/6242.9)».
Истец просит внести изменения в мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2022. оставив без изменения резолютивную часть решения суда от 27.12.2022
Ответчиком ФИО4 15.03.2023 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу решение. Указывает, что суд на основании личных убеждений исключил из подсчета кворума квартиры №<№> Обстоятельство о предположении исправления даты голосования должно быть подтверждено специалистом, субъектом голосования должно быть подтверждено специалистом, субъектом голосовавшим или иными доводами, но не только на основе субъективного мнения.
Указывает, что исключение из кворума <адрес> не основано на законе, лицо проголосовало, выразило свою волю, но произведен некорректно подсчет голосов, но не влечет исключение из подсчетов.
Ссылается на неправомерность исключения из подсчета голосов по <адрес>, так как собственник ФИО12 умерла <дата>. В голосовании участвовал наследник. Указание, что голосует представитель в бюллетене, сделано по причине непонимания голосовавшего. Суд мог запросить дополнительные сведения у нотариуса. Исключает 27,8 кв.м., ставит под сомнение 37,7 кв.м, но наследник владеет 2/3 доли.
Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила исключить бюллетень юридического лица, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, ООО «Арсенал», ООО «Ермак» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО УК «Строительные технологии», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено судом, что ФИО3, является собственником жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес> (общая долевая собственность 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что в период с 11.04.2022 по 11.05.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1/22 от 12.05.2022. Инициатором собрания выступила ФИО4 (том 1 л. д. 9).
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии
2. выбор способы управления МКД <№> <адрес> в <адрес> – управляющая организация
3. утверждение Управляющей компании ООО «Ермак» для заключения с ней договора управления МКД <№> <адрес>
4. утверждение условий договора управления МКД <№> по <адрес> между ООО «Ермак» и собственниками в прилагаемой форме
5. выбор Совета МКД. Выбор председателя Совета домом сроком на 2 года. Утверждение Положения Совета МКД
6. принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в МКД
7. утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях
8. принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.
Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. ч. 1, 3, п.п. 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приняв общую площадь помещений согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 12.05.2022 в размере – 6210,3 кв.м., указав, что из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, общей площадью 3544,73 кв.м., что составляет 57,08 % от общего числа всех собственников помещений, суд первой инстанции, исключив часть голосов, указав, что их количество составит 3093,16 (353546 – 31,9-57,10-56,5-28-56,4-27,8-184,6), пришел к выводу, что кворум равен 49,8 % голосов (3093,16*100/6210,3), а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 12.05.2022 ничтожны.
Судебная коллегия с выводом суда о признании ничтожными решений собственников принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 12.05.2022, соглашается.
Вместе судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца, усматривает основания для перерасчета кворума.
Так судом было указано со ссылкой на протокол внеочередного собрания собственников помещений от 12.05.2022, что общая площадь помещений составляет 6210,3 кв.м. ( том 1 л. д. 38 оборот).
Вместе с тем согласно справке БТИ общая площадь помещений (жилых и нежилых) в <адрес> в <адрес> составляет 6 242,9 кв.м. (том 1 л. д. 197), на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ссылалось третье лицо ООО УК «Строительные технологии» ( том 3 л. д. 236).
В связи с чем обоснованным следует считать, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в <адрес> в <адрес> составляет 6 242,9 кв.м.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что следует дополнить решение суда об отклонении голосов по <адрес> также тем, что не должен учитываться голос несовершеннолетнего собственника <адрес> ФИО8 в размере 1/3 доли, так как на день голосования ему было 14 лет (бюллетень - том 1 л. д. 70, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 47 оборот), что он е имел права самостоятельно (без согласия законного представителя) голосовать, основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.
Нарушение положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о ее оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решения несовершеннолетнего собственника, достигшего 14 лет, принявшего участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат. Законный представитель несовершеннолетнего об этом не заявлял.
В связи с чем данное решения исключено из подсчета кворума, как и иные решения по <адрес> (том 1 л. д. 69,70), обоснованно только по причине неоговоренных исправлений в дате голосования.
Довод жалобы истца о том, что подлежат исключению из кворума голоса по <адрес> ФИО19 в размере 23,28 голосов на основании ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обснованным.
Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Учитывая, что из листов голосования по <адрес> (том 1 л. <...>) усматривается, что по всем вопросам, поставленным на голосование, собственниками выбраны все возможные варианты голосования, имеются основания для исключения данных бюллетеней из подсчета кворума, так как все решения признаются недействительными.
Довод истца об исключении из подсчета площади нежилого помещения в размере 289,5 кв.м., принадлежащего третьему лицу ООО «Арсенал» (том 1 л. д. 160, том 4 л. д. 39), судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции, который обоснованно отклонил возражения против решения, оформленного ООО «Арсенал».
Как верно установил суд первой инстанции из бюллетеня собственника нежилого помещения площадью 289,5 кв.м. следует, что оно подписано ФИО20 (том 1 л. д. 160). ФИО20 указала в решении собственника сведения о правоустанавливающих документах, которые совпадают со сведениями из выписки из ЕГРН от 11.10.2022 (том 4 л. д. 39 оборот). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2022 ФИО20 с 21.10.2020 является лицом, действующим без доверенности (том 4 л. д. 36).
При этом третьим лицом ООО «Арсенал» не заявлялось, в том числе и в письменных пояснениях в суде первой инстанции (том 3 л. д. 202), о том, что в бюллетене подпись ФИО20 не принадлежит.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы истца о том, что в связи с исправлением даты с 12.05.2022 на 11.05.2022, что просматривается визуально, подлежат исключению голоса по <адрес>, собственника ФИО13 в количестве 28,1 голосов (том 1 л. д. 83, том 3 л. д. 108 оборот).
Факт наличия исправления в бюллетенях голосования установлен судом также по <адрес> (57,10 кв.), так как бюллетени содержат исправления в дате их заполнения, визуально усматривается, что дата с 12.05.2022 исправлена на 11.05.2022 (том 1 л. <...>): по <адрес> (56,5 кв.м.), исправлена дата с 14.05.2022 на 04.05.2022, что просматривается визуально (том 1 л. д. 63,64).
Данные исправления не оговорены проголосовавшими лицами, тем самым суд сделал обоснованный вывод, что дата заполнения письменного решения указана за пределами проводимого собрания.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что только специалист или сам субъект может подтвердить факт исправления, опровергается просмотром указанных бюллетеней, так как в графе «дата» усматривается факт наличия исправлений, для установки которого специальных познаний не требуется. Кроме того, указанные исправления не оговорены.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что неправомерно исключены из подсчета голоса по <адрес>, необоснован.
Согласно сведениям из выписки из ЕГРН собственником <адрес> площадью 55.6 в размере 1/2 является ФИО12 (том 3 л. <...>), которая умерла <дата>.
Согласно решению по <адрес> голосовании принимала участие ФИО21 в размере 2/3 от 55,6 кв.м., указавшая себя как представитель собственника, в качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию <№> от 07.07.2015 (том 1 л. д. 148).
Вместе с тем из свидетельства по завещанию <№> от 07.07.2015 следует, что в размере в 1/3 наследственного имущества собственниками являются ФИО22 ФИО23 ( том 3 л. д. 170), что само по себе влечет исключение соответствующего решения из числа голосов.
По указанной квартире подлежит исключению 37,07 голосов, именно такая сумма содержится в подсчете голосов (том 3 л. д. 109).
Таким образом, число проголосовавших составит 3069,88, которое получено следующим образом: 3544, 73 ( подсчет инициатора собрания –том 3 л. д. 109) - 31,9 (<адрес>)-57,10 (<адрес>)-56,5 (<адрес>)-28 (<адрес>) -56,4 ( <адрес>) -37,07 (<адрес>) – 23, 28 (<адрес>) -184,6 (нежилое помещение).
Тем самым кворум составит 49,17% (3069,88*100/6 242,9), что свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников от 12.05.2022.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В. Максимова
ФИО2