31RS0002-01-2024-004995-75 № 2а-1825/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 06 июня 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушенияоссийсРо,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к ПАО Сбербанк, в котором ссылаясь на незаконное наложение ареста на банковскую карту, используемую административным истцом в качестве социального билета для оплаты проезда на общественном транспорте, неправомерный отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста, просил признать данные действия незаконными и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.
В письменных возражениях административный ответчик ПАО Сбербанк в удовлетворении административного иска ФИО1 просил отказать, ссылаясь на то, что обращения последнего рассмотрены в установленный законом срок, ему дан мотивированный ответ, несогласие с которым основанием для признания действий незаконными не является, указав также, что ПАО Сбербанк не накладывал арест на денежные средства на карте административного истца, а действовал в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: электронным заказным письмом, врученным 31.05.2025, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине тяжелого заболевания, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 27.09.2018 №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица или органа (незаконности принятого ими постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Кроме того, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.
По мнению суда, в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконных действий со стороны административного ответчика.
Как следует из материалов дела, 25.05.2010 административным истцом ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор обслуживания, в рамках которого 01.11.2019 открыт лицевой счет и эмитирована банковская карта.
19.08.2024 АО «Газпром газораспределение Белгород» в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист серии (номер обезличен) по делу № (номер обезличен) от 21.12.2023 о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 15 279 руб. 66 коп., на основании которого со счета ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 382 руб. 21 коп. 21.08.2024, 555 руб. 23.08.2024.
При этом ФИО1 направлены уведомления о списании денежных средств на основании исполнительного документа, что административным истцом не опровергнуто.
По мнению суда, такие действия административного ответчика нельзя признать незаконными.
Так, в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В свою очередь положения ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона возлагают на банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
П. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации предусмотрено право банка без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящиеся на счете, на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом, либо предусмотренных договором между банком и клиентом.
Сам факт использования ФИО1 банковской карты, с которой были списаны денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного документа, для оплаты проезда в общественном транспорте как социального билета, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.ст. 99 и 101 № 229-ФЗ ограничений для списания с его счета денежных средств.
При этом согласно выписке по счету за период с 01.08.2024 по 01.12.2024, каких-либо поступлений социальных выплат на такой счет не осуществлялось.
Фактически, данная карта только использовалась для оплаты проезда на общественном транспорте с учетом предоставленной административному истцу льготы, однако не была привязана к счету, на который зачислялась его пенсия или иные социальные выплаты.
Выпиской по счету карты при этом подтверждается, что и после списания банком денежных средств 21.08.2024 и 23.08.2024 ФИО1 продолжил пользоваться данными картой и счетом, что опровергает утверждение административного истца о наложении ПАО Сбербанк ареста «на карту».
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что действия административного ответчика по списанию денежных средств с его счета являются незаконными, повлекли нарушение права ФИО1 на пользование льготами при проезде на общественном транспорте, являются несостоятельными.
Заявления ФИО1 о снятии ареста с карты рассмотрены ПАО Сбербанк в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ на обращения.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения каких-либо прав административного истца действиями административного ответчика.
Вместе с тем, установление нарушения прав административного истца является в силу закона одним из обязательных условий для признания действий (бездействия) либо решения административного ответчика, незаконным.
Как указано ранее, в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований в ходе рассмотрения дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ((номер обезличен)) к ПАО Сбербанк ((номер обезличен)) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева