Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике судьи Шевченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору ФИО2 карты в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ФИО10 «ФИО2» и ФИО5 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта <данные изъяты> годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района был выдан судебный приказ ФИО11 ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО5 по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменён на ФИО12 ФИО4 Требования указанного исполнительного документа в настоящее время исполнены, а именно в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступали платежи в общей сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что в данном случае у ответчика имеется задолженность по процентам, которые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>., а также истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которая исходя из расчёта истца по ставке <данные изъяты> в день рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, истец в порядке ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижает неустойку до <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В судебном заседании установлено, что между ФИО14 «ФИО2» и ФИО5 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из <данные изъяты>.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями ФИО2 договора. (Положение ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района был выдан судебный приказ ФИО15 ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО5 по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке <данные изъяты> в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Между ФИО16ФИО2» и ФИО17» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО18» и ФИО19» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ФИО21» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» был переименован в ФИО23 согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ФИО25 ФИО3 и ФИО24» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ФИО27» обязался по поручению ФИО28 ФИО3 совершить действия по приобретению у ФИО26» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО29 ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ФИО30» и ФИО31» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО43 ФИО3 и ФИО32» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО33» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ФИО34 ФИО4 и ФИО35 ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ФИО36 ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ФИО37 «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменён на ФИО38 ФИО4

Требования указанного исполнительного документа в настоящее время исполнены, что подтверждается копией исполнительного производства, истребованного по запросу суда, а именно в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5 поступали платежи в общей сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности по судебному приказу в рамках исполнительного производства происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требования о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный расчет проверен судом, является правильным, арифметически обоснованным, тождественные требования не заявлены. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как и не представлено доказательств погашения кредита.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Одновременно с требованием о взыскании процентов истец заявляет требование о взыскании неустойки по ставке 1% в день рассчитаннной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом самостоятельно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком ФИО5 обязательства, размер уплаченных в счет исполнения договора займа сумм, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки размерам задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истец ФИО39 ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО41 ФИО4 задолженность по процентамза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В требовании о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пользу ФИО42 ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна