№ 3/2-317/2023 Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№ 22К-2502/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Коляда Д.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, УССР, имеющего среднее образование, не женатого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка 15 лет, не трудоустроенного, не имеющего регистрации, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ (23 эпизода) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 20.05.2019 г. Белогорским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 октября 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, освобожденного 14.09.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное 14.11.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

22 марта 2023 года ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.04.2023 года, которая последовательно продлевалась судом.

30 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

17 июля 2023 года следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до указанной даты не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

18 июля 2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2005 N 330-О, просит вышеуказанное постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отказать. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного следствия суду не представлено каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда в данной части носят характер предположений и домыслов. Учитывая изложенное, защитник считает, что судом формально приведены в постановлении доводы следователя, которые ни чем не подтверждены, чем, по его мнению, был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в должной мере не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, проживает со своей мамой в г. Керчи, его сын также проживает в Крыму, от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться не намерен. Кроме того, защитник обращает внимание, что органом предварительного следствия по настоящему делу допущена волокита, чему судом первой инстанции также оценки не дано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также была проверена при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. При этом, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлениях о продлении срока предварительного расследования, имеющихся в материалах дела. Факт не проведения с участием обвиняемого ФИО1 каких-либо следственных действий, о чем указано адвокатом в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводятся иные процессуальные действия, запланированные следователем, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, регистрацию и постоянное место жительство на территории Республики Крым, ранее судим.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать в установлении истины.

Судом также в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а также наличие со слов обвиняемого у него несовершеннолетнего ребенка 15 лет, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Пивоварова И.К. в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.