Производство № 2-7360/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016980-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 18 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 13 ноября 2024 года, выданной нотариусом ГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V625/0056-0081334 от 26 июня 2023 года.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 18 ноября 2025 года из уведомления ФССП по Амурской области в г. Благовещенске на портале Госуслуг.

Так, 26 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте с использованием абонентского номера +***, +***, +***, +***, а также банковского счета *** путем обмана оформило кредитные договора на имя ФИО1 и похитило денежные средства в размере 406 425 рублей.

27 июня 2023 года по данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано в КУСП за ***, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1301100001000854 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В нарушение требований закона Банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в Банк возражения. О совершении исполнительной надписи нотариус также его не уведомил.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 13 ноября 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ - исполнительную надпись о взыскании с СИ в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженности в общем размере 624 734 рубля 19 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что кредитный договор был заключен с ФИО1 в результате мошеннических действий, при его оформлении он был введен в заблуждение, в связи с чем, обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности взыскания и невозможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0056-0081334, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 803 473 рубля сроком на 60 месяцев с условием уплаты 8,60 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2025 года Банком сформировано требование о досрочном истребовании задолженности ФИО1 по кредитному договору № V625/0056-0081334 от 26 июня 2023 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2025 года составляет 620 066 рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 75 393 рубля 02 копейки, текущий основной долг – 510 157 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 23 746 рублей 36 копеек, текущие проценты – 360 рублей 60 копеек, пени – 10 409 рублей 64 копейки.

Поскольку задолженность по кредитному договору № V625/0056-0081334 от 26 июня 2023 года погашена не была, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

13 ноября 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена исполнительная надпись *** о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 26 февраля 2025 года по 22 октября 2025 года согласно договору потребительского кредита № V625/0056-0081334 от 26 июня 2023 года задолженности, составляющей 585 550 рублей 34 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 33 715 рублей 52 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 468 рублей 33 копейки, о чем ФИО1 14 ноября 2025 года направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях нотариуса не имелось нарушений порядка и срока совершения исполнительной надписи и направления извещения о совершении нотариального действия.

Между тем, по смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые, используя его персональные данные, оформили кредит на его имя (КУСП ***).

По данному факту проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО1, который пояснил, что 26 июня 2023 года в 15 часов 36 минут ему позвонили с неизвестного номера +79027680858, звонивший представился сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и сообщил, что на его имя пытаются оформить через его личный кабинет. Мужчина сообщил, что для безопасности его банковских счетов необходимо установить приложение «RustDesk», как он пояснил, что это специальное приложение банка. После того, как он установил на свой телефон вышеуказанное приложение, сотрудник банка объяснил, как произвести настройки этого приложения. Позже по тому же абонентскому номеру с ним связался уже другой специалист, который в последующем пояснил, что необходимо отследить с какого личного кабинета была подана заявка на кредит. Таким образом, специалист банка удаленно предложил произвести сканирование телефона и попросил положить телефон экраном вниз. Позже они вошли в его личный кабинет в Банк ВТБ (ПАО) и произвели списание денежных средств.

Так, 26 июня 2023 года осуществлен перевод на сумму 185 000 рублей тремя переводами и 26 июня 2023 года в 16 часов 57 минут на его имя был оформлен онлайн кредит в Банк ВТБ(ПАО) на сумму 803 473 рублей. Потом на созданную на его имя специалистом виртуальную карту «Яндекс банк» 26 июня 2023 года в 11 часов 05 минут (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей. Также 26 июня 2023 года в 11 часов 22 минуты (МСК) на созданную на его имя виртуальную карту «Ozon банк» была переведена сумма в размере 30 000 рублей. 26 июня 2023 года в 11 часов 40 минут (МСК) был осуществлен перевод на банковскую карту «Ozon банк» *** в размере 95 000 рублей. 26 июня 2023 года осуществлен перевод на имя ЭЭ клиенту ПАО «Росбанк» г. Красноярск банковский счет *** в размере 35 000 рублей. Позже он восстановил свой личный кабинет в «Яндекс банке» и узнал, что на его имя была оформлена виртуальная карта, на которую поступали денежные средства и сразу же переводились на неизвестные абонентские номера. А именно произошло 4 пополнения на общую сумму 205 000 рублей, которые в последующем были переведены на «Ozon банк» на имя X. Алексей через СБП по абонентскому номеру *** в размере 60 000 рублей 26 июня 2023 года в 16 часов 37 минут, в размере 60 000 рублей в 16 часов 43 минуты, в размере 25 000 рублей в 16 часов 49 минут и в размере 55 000 рублей в 17 часов 06 минут, что в сумме составило 200 000 рублей. Позже он понял, что ему звонили мошенники. На протяжении всего времени с ним поддерживали связь через мессенджер «Ватсап» с абонентского номера +***, а также -***. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 406 425 рублей, что для него является крупным, так как он безработный и получает пособие в размере около 15 000 рублей.

27 июня 2023 года врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ИВ вынесено постановления о возбуждении уголовного дела *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании его потерпевшим по данному делу.

18 августа 2023 года ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) обращение с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 года, указав на вышеперечисленные обстоятельства, также в данном обращении просил провести проверку по факту оформления и хищения денежных средств с расчетного счета ФИО1, предоставить ему документы, касающиеся заключенного кредитного договора, расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, предоставить мотивированный ответ на данное обращение.

29 августа 2023 года ФИО1 дан ответ №291108/422278 о том, что указанные сведения являются банковской тайной и могут быть предоставлены только клиентам или их законным представителям. Для рассмотрения обращения ФИО1 необходимо обратиться в ближайшее отделение банка с документом, удостоверяющим личность, либо направить обращение повторно, предварительно заверив нотариусом или иным лицо, имеющим право удостоверения подписей. В случае обращения представителя необходимо представить оригинал доверенности.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязанности по уведомлению банка о наличии уголовного дела, в связи с чем, банку было достоверно известно об отсутствии бесспорности требования по кредитному договору. В случае необходимости подтверждения сведений, представленных заявителем, банк мог обратиться в следственный отдел самостоятельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности взыскания задолженности по кредиту, поскольку на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи и вынесения исполнительной надписи между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем кредитору было достоверно известно.

Между тем, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), зная о спорности долга, о наличии возбужденного уголовного дела, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

По мнению суда, указанными действиями ФИО1 заявил о спорности кредитного договора, о чем банку было достоверно известно.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору. Кроме этого, банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.

При указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.

Взыскание денежной суммы через исполнительную надпись нотариуса в рассматриваемом случае нарушает права заявителя на защиту своих интересов, так как ФИО1 на протяжении всего времени не был согласен с задолженностью по кредитному договору, заключенному на его имя, который он оспаривал, обращаясь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усматривает из совокупности представленных ФИО1 доказательств недобросовестность его поведения, в то время как действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, при наличии спора о праве, наличии уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств, и осведомленности банка о данных обстоятельствах являются недобросовестными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Поскольку, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и ввиду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными (сведений о наличии возбужденного уголовного дела), с учетом поведения Банка, который, несмотря на возбужденное уголовное дело, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд полагает заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, в виде исполнительной надписи от 13 ноября 2025 года, зарегистрированной в реестре ***, о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. NW625/0056-0081334 от 26 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.