Дело № 2-879/2025

УИД: 86RS0004-01-2024-010091-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО» НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» НБК» обратилось в Сургутский городской суд Хант-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты>% неустойки за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, взыскание задолженности с ответчика – ООО «ПКО» НБК». Согласно акту приема-передачи сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Сургутского судебного района Хант-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Сургутского судебного района Хант-Мансийского автономного округа-Югры данный судебный приказ отменен по возражению ответчика. Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО» НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (часть долга); проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда Хант-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело передано по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дербентского районного суда Республики Дагестан гражданское дело передано по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан исковые требования ООО «ПКО» НБК» к ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

На основании заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист в электронном виде.

Не согласившись с заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан заявление ответчика о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ отозван.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан гражданское дело, по ходатайству ответчика, передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО» НБК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Чакрян Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с заявлением о применении к требованиям истца срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО» НБК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В договоре предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в случае неисполнения договора.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиент своевременно, согласно графику, не осуществлял.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и взыскание задолженности с ответчика, ООО «ПКО» НБК». Согласно акту приема-передачи сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 сроком на 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей.

Последний платеж ФИО1, согласно представленным выпискам по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, взыскание задолженности с ответчика ФИО1, ООО «ПКО» НБК», заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО» НБК» суммы долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Сургутского судебного района Хант-Мансийского автономного округа-Югры указанный судебный приказ отменен по возражению ответчика, определение суда ООО «ПКО» НБК» не обжаловалось.

ООО «ПКО» НБК», обратившись в октябре 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, подало заявление уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности по всем платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пропущены.

ПАО Банк «ФК Открытие» должен был в установленный законом общий срок исковой давности, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, однако Банк с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением не обращался.

С исковым заявлением к ФИО1 ООО «ПКО» НБК» (взыскатель по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске ООО «ПКО» НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать без исследования иных обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО» НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 1 сентября 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова