Дело №2а-1357/2025

УИД 77RS0008-02-2025-010462-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1357/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что фио, состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес. 30.10.2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него принято решение о призыве на военную службу и ему под подпись вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 02.12.2025 года. Не согласившись с данным решением объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, истец обратился в призывную комиссию адрес с жалобой об отмене решения объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыву службу. 03.12.2025 года он прошел контрольное медицинское освидетельствование и призывной комиссией адрес принято решение об оставлении решения объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве его на военную службу без изменения, жалобы без удовлетворения. Факт принятия в отношении истца решения о призыве на военную службу подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии адрес от 03.12.2025 года и повесткой для отправки к месту прохождения военной службы на 04.12.2025 года. С решением призывной комиссии адрес от 03.12.2025 года административный истец не согласен. Решение призывной комиссии адрес от 03.12.2025 года считает незаконным. Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу. Жалобы истца на состояние здоровья и предоставленные медицинские документы были проигнорированы врачами специалистами, проводившими контрольное медицинское освидетельствование. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования истец сообщал врачу-терапевту о том, что у него имеется заболевание: ..., это подтверждается: ...а. Данное заболевание предусмотрено пунктом «В» статьи 52 Расписания болезней, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В — ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобождён от призыва на военную службу. Несмотря на предъявляемые жалобы врачи-специалисты, проводившие контрольное медицинское освидетельствование, призывная комиссия адрес проигнорировали состояние здоровья истца, предъявляемые жалобы и медицинские документы. Направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для уточнения диагноза в нарушение приведённых норм действующего законодательства выдано не было. Административный истец не согласен с принятым заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, поскольку его жалобы на состояние здоровья, озвученный диагноз и предоставленные медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы и не учтены при вынесении заключения о годности ФИО1 к военной службе. Административный истец считает, что медицинское освидетельствование врачами-специалистами было проведено не в полном объеме, без объективного и всестороннего исследования его состояния здоровья.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 03.12.2025 года о призыве на военную службу; признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес в части не выдачи административному истцу направления на медицинское обследование для подтверждения диагноза заболевания; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат адрес» расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Административный истец фио в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Единый пункт призыва адрес в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями п.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст.59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу, что следует из ст.ст.22-24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Постановление № 565).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес. 30.10.2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него принято решение о призыве на военную службу и ему под подпись вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 02.12.2025 года.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 30.10.2025, фио предъявлял жалобы: на сниженное зрение. Анамнез: впервые обратился к врачу общей практики 12.03.2018 года с жалобами на редкие приступы удушья 1 раз в 2 месяца. Было назначено дообследованные: ФВД и консультация аллерголога. ФВД не было сделано. Консультации аллерголога не было. Затем в связи с направлением из военкомата врачом –терапевтом было назначено повторно дообследованные: ФВД, анализ крови. Так же не было проведено обследование. И последующая явка в поликлинику была 24.10 и 27.10.25 года. Консультация аллерголога от 27.10.25 года – было назначено: аллергологическая панель на антитела, спирометрия с бронхолитиком. Результате вывод: убедительных данных за бронхиальную астму в настоящее время нет. Травмы, операции на глазах отрицает.Выставлен диагноз: J45.0, Бронхиальная астма, атопическая форма в стадии ремиссии. H52.1, Близорукость правого глаза в 5,5 дптр, левого глаза в 5.25 дптр.

Заключение врача-специалиста: установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании ст. 34 пункта г раздела II Расписания болезней Постановления № 565.

Как следует из представленных медицинских документов, до прохождения объединенной муниципальной призывной комиссии врача - аллерголога истец не посещал. Исследования иммуноглобулина Е не проводилось. Объективных клинических данных за бронхиальные обструкции не зафиксировано, при простудных заболеваниях органов дыхания возникновения симптомов нарушения вентиляционной функции легких не отмечено. ФВД проба с бронхолитиком – не проводилась. Лекарственную терапию не получал. Убедительных данных для применения ст. 52 нет. На диспансерном учете не состоит. Лекарственную терапию не получает. Врача-аллерголога –иммунолога посетил лишь 27.10.2025. Лабораторные исследования стал проводить лишь с 21.10.2025. Анализ на общий иммуноглобулин Е (IgE) в пределах нормы. Анализ крови сдан лишь 21.10.2025. Спирометрия выполнена лишь 01.11.2025 Обращения к врачам по поводу Астмы: 12.03.2018, 08.12.2018, 24.10.2025, 27.10.2025, 05.11.2025. Вызов СМП в системе ЕМИАС не зафиксировано.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Истец, не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссии (Протокол от 30.10.2025 № 37), написал жалобу в Призывную комиссию адрес.

Не согласившись с данным решением объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, истец обратился в призывную комиссию адрес с жалобой об отмене решения объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыву службу. 03.12.2025 года он прошел контрольное медицинское освидетельствование и призывной комиссией адрес принято решение об оставлении решения объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве его на военную службу без изменения, жалобы без удовлетворения. Факт принятия в отношении истца решения о призыве на военную службу подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии адрес от 03.12.2025 года и повесткой для отправки к месту прохождения военной службы на 04.12.2025 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и в системе ЕМИАС, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1, паспортные данные, принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения призывной комиссии незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права административного истца, административными ответчиками не допущены.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,177-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья А.А. Романовская