Решение по делу № 02669/2024 от 13.03.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 56RS0042-01-2024-006026-57

№ 2-140/2025 (2-3637/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 к. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 26.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, риск ее гражданской ответственности также застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. 28.02.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения указала его получение путем перечисления безналичным расчетом. Страховщик, осмотрев транспортное средство 28.02.2024 года и составив акт осмотра, направил в ее адрес уведомление о необходимости дать согласие на выдачу направления на ремонт СТОА с нарушением критерия доступности. Она выразила свое согласие на ремонт автомобиля на предложенном СТОА ИП ФИО5, о чем направила согласие страховщику. Однако 13.03.2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 78 224 рублей, из которых: 77 384 рубля - страховое возмещение, 840 рублей - возмещение нотариальных расходов по заверению документов. 26.03.2024 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием стоимости ремонта за счет заявителя в размере 77384 рублей. 10.04.2024 года она обратилась к страховщику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения без учета износа. Ее претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. В целях разрешения спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО перед ней исполнены ненадлежащим образом, просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 228 684,99 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, 214700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 10 500 рублей, почтовых расходов 263,44 рубля и 598,04 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены и окончательно истец просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 209 816 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, 223 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 10 500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей, почтовых расходов 674,04 рубля, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенностей 3 000 рублей и 2 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2 к. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заключения эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, а следовательно, последний обязан возместить убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в том числе по рыночным ценам. Указал, что САО «ВСК» не имело основания осуществлять страховую выплату, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было. Направление же на ремонт транспортного средства было выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве и дополнительном отзыве возражали против удовлетворения заявленные требования. Указали, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт на СТОА выдано страховщиком в установленные законом сроки. При этом, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения. Также отметили, что требования истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения единой методики, необоснованы, поскольку Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных данным законом, в том числе в части порядка расчета такого ущерба и лимита ответственности страховой компании. При этом, разница между страховым возмещением, определенным по единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца просили отказать в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы финансовых санкций, а также о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что необходимости в проведении истцом независимой экспертизы не имелось.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 ФИО6, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО6 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, он при управлении автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 к.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 также застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

22.02.2024 года САО «ВСК» получено заявление ФИО2 к. о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов. В качестве формы страхового возмещения указано его получение путем перечисления безналичным расчетом.

28.02.2024 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра.

05.03.2024 года САО «ВСК» направлена в адрес истца телеграмма с уведомлением о необходимости в течение двух дней дать согласие на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА с нарушением критерия доступности. Телеграмма получена ФИО2 к. 11.03.2024 года.

В ответ на телеграмму истцом было направлено письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА с нарушением критерия доступности. Данное уведомление сдано в почтовое отделение 11.03.2024 года и получено страховщиком 20.03.2024 года.

13.03.2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 78 224 рублей, из которых: 77 384 рубля - страховое возмещение, 840 рублей - возмещение нотариальных расходов по заверению документов.

26.03.2024 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием стоимости ремонта за счет заявителя в размере 77384 рублей.

10.04.2024 года ФИО2 к. обратилась к страховщику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения убытков.

Заявленные в претензии требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ФИО2 к. в заявлении о страховом случае была выбрана соответствующая форма страхового возмещения и указаны банковские реквизиты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 к. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Такое направление в силу пункта 21 указанной статьи должно быть выдано не позднее течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового события ФИО2 к. обратилась в САО «ВСК» 22.02.2024 года, следовательно, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано страховщиком не позднее 14.03.2024 года с учетом нерабочих праздничных дней (23.02.2024 года и 08.03.2024 года).

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу только 26.03.2024 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

С учетом указанных обстоятельств, полагать, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, у суда не имеется.

При этом, суд не может признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим осуществление им страховой выплаты 13.03.2024 года в размере 77 384 рублей.

Как указано выше, страховая выплата в денежной форме осуществляется страховой компанией при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, в письменной форме соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 к. и САО «ВСК» заключено не было.

В бланке заявления о наступлении страхового случая, истцом действительно были указаны банковские реквизиты.

Вместе с тем, поведение сторон в установленный законом срок для урегулирования страхового события однозначно не свидетельствует о том, что потерпевший предложил, а страховщик одобрил его предложение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из направленной в адрес истца телеграммы, страховщик принимал меры к организации ремонта транспортного средства на СТОА, для чего испрашивал согласие потерпевшего на осуществление ремонта станции техобслуживания, не соответствующей критериям доступности, и такое согласие страховщику было дано ФИО2 к.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки выводам финансового уполномоченного, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. При этом при выборе первого варианта осуществления страхового возмещения в натуральной форме потребитель также может указать на согласие/не согласие с доплатой стоимости за ремонт на СТОА и с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный пункт заполнен истцом путем выставления отметок «не согласен» на доплату ремонта и на осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям к организации ремонта.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из претензии истца, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и просил возместить ему убытки в размере действительной стоимости ремонта.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, в том числе в установленные законом сроки, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями статей 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 к. вправе потребовать от страховщика возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств.

При этом, вины истца ФИО2 к. в неорганизации ремонта транспортного средства суд не усматривает, поскольку в указанные самим страховщиком сроки, ею было выражено согласие на осуществление ремонта на СТОА, а следовательно, нарушение сроков выдачи направления не связано с поведением потерпевшего.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей с учетом положений единой методики, являются обоснованными.

Также суд учитывает, что в виду неправомерных действий страховщика у потерпевшего также возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то требования истца о возмещении ему убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, так же являются обоснованными, так как именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 06.06.2024 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 113400 рублей, с учетом износа – 70600 рублей. Определение рыночной стоимости ремонта указанного транспортного средства экспертом не производилось.

Согласно представленным истцом калькуляциям стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 306068,99 рублей, с учетом износа 179399,88 рублей. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 520769,94 рублей.

Также истцом представлена рецензия на заключение ИП ФИО8, согласно которой экспертом не учтены все повреждения транспортного средства, а выявленная стоимость ремонта занижена.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 11.02.2025 года № № механические повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, кольца датчика паковки заднего левого, антенны бесключевого доступа задней, панели задка, поперечины панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, петли замка крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, облицовки внутренней панели задка, настила пола багажника, пенопласта пола багажника, облицовки наружной панели пола задней, панели пола багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, петли крышки багажника левой/правой, автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2024 года, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 287200 рублей, с учетом износа – 171700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом этих же повреждений на дату проведения экспертизы составляет 510 400 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение объема повреждений, полученных в результате заявленного истцом события, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и без ее применения исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

В целом указанное заключение согласуется с представленными истцом калькуляциями стоимости такого ремонта, разница в стоимости ремонта составляет менее 20000 рублей.

Учитывая выводы эксперта ФИО9 при установлении объема повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с единой методикой заключение ИП ФИО8, поскольку материалы дела в полном объеме в отличие от судебного эксперта ему не представлялись, автомобиль не осматривался.

Как установлено судом, САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 77384 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024 года, в размере 433016 рублей, из которых: 209816 рублей – невыплаченная часть страхового возмещения, 223200 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением (510 400 рублей - 287200 рублей).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, входящего в состав убытков, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 104 908 рублей (209 816 х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 к. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом за составление рецензии на заключение ИП ФИО10 оплачено 10500 рублей, также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых для разрешения настоящего спора, в том числе для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку исковые требования ФИО2 к. удовлетворены, то документально подтвержденные ею расходы, являвшиеся необходимыми для рассмотрения спора, подлежат возмещению САО «ВСК» в сумме 10500 рублей и 40000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения подтвержденных документально почтовых расходов 415,44 рублей (263,44 рубля + 258,60 рублей + 76 рублей + 76 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальных доверенностей от 05.02.2024 года и от 04.03.2025 года, поскольку они выданы на представление интересов истца не только по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 года, но и не исключают возможности представления интересов ФИО2 к. во всех других государственных учреждениях и по своей сути являются универсальными, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 433016 рублей, штраф в размере 104908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 к. в счет возмещения расходов на рецензию 10500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 415,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова