дело № 2-4697/2025
УИД - 03RS0005-01-2025-005879-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Камаловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,
установил:
ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: сверловщик, сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение № о продлении обучения учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по завершению ученичества с Ответчиком было заключено соглашение № о переводе его слесарем механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Условиями ученического договора (п. 2.1.8) и трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора Работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.
Ответчик в нарушение условий трудового договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке за период обучения Ответчику была выплачена стипендия в сумме 107 831,29 руб.
Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика.
При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика удержания не производились.
Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 107 831,29 руб. руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 107 831,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235,00 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить статью 250 Трудового кодекса РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: сверловщик, сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение № о продлении обучения учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по завершению ученичества с Ответчиком было заключено соглашение № о переводе его слесарем механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Условиями ученического договора (п. 2.1.8) и трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора Работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.
Ответчик в нарушение условий трудового договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке за период обучения Ответчику была выплачена стипендия в сумме 107 831,29 руб.
Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика.
При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика удержания не производились.
Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 107 831,29 руб. руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение.
В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В данном случае истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии.
Из представленных истцом расшифровок видов оплат на работника ФИО1 усматриваются составные части оплаты, получаемой ответчиком в период ученичества: оплата сдельно-премиальная, районный коэффициент, премия, стипендия ученикам на период обучения.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно расшифровкам минимальный размер оплаты труда ответчика в спорный период при отработке нормы рабочего времени обеспечивался без учета доплаты ученикам, то есть стипендия не может быть приравнена к выплатам, предусмотренным ст.187 ТК РФ.
Разрешая довод ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по ученическому договору в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении в связи, с чем не находит оснований для снижения подлежащих взысканию расходов, затраченных на обучение.
С учетом вышеизложенного, включение вышеуказанных сумм стипендий в состав затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является правомерным.
Подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с обучением, в размере 107 831,29 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 4 235 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН №, ОГРН №) сумму расходов, связанных с обучением, в размере 107 831,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2025 года.
Судья Гибадатов У.И.