УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль Mazda с г\н №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. 07.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонару шении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору КАСКО на момент ДТП, данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средств. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 251 197 руб. 81 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 373 600 руб. 00 коп. Расчет суммы ущерба: 2 251 197 руб. 81 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 1 373 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 877 597 руб. 81 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 877 597 руб. 81 коп. 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 877 597 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ответчик извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, а также путем составления телефонограммы, которую он принял лично.

Третьи лица ФИО7, ФИО11., ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Также истец, ответчик и третьи лица извещены публично путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, суд признает их неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 46 постановления).

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Из истребованных материалов по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07.11.2022 в 16:40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по ул. Щетинкина-Кравченко, при проезде нерегулируемого перекрёстка по ул. Щетинки-Кравченко – ул. Тувинских добровольцев в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигавшемуся по ул. Тувинских добровольцев, являющейся главной дорогой.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Мазда 6 двигался по главной дороге, автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 двигался по второстепенной дороге в прямом направлении к главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, схема составлена в присутствии водителей ФИО1, ФИО7

Постановлением заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 от 07.11.2022 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.03.2023 постановление № от 07.11.2022 заместителя командира 2го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 20.06.2023 постановление заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 от 07.11.2022 № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, данное постановление и решения суда вступили в законную силу, является письменными доказательствами в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанного постановления и решения установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, последствием которых является, в том числе, причинение вреда автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО12 является владельцем транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, номер ПТС № от 10.12.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, номер ПТС № от 13.07.2011.

Из страхового полиса № № от 22.01.2022, выданного собственнику транспортного средства Мазда 6 седан 2021 года ФИО13., следует, что ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО14 страховое возмещение по страховому акту № от 24.11.2022 к договору страхования №№ от 25.01.2022 в сумме 400000 руб.

По акту о страховом случае от 07.12.2022 событие признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения – 20000 руб.

Сумма в размере 20000 руб. перечислена страховой компанией ФИО15., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 №.

Сумма в размере 2231197 руб. 81 коп. перечислена страховой компанией ФИО16 что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 №.

Согласно заключению эксперта № № от 29.11.2022 стоимость представленного к оценке АМТС «МАZDA 6» c государственным регистрационным знаком № в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 2 231 197 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1, в связи с несогласием с иском судом назначена экспертиза стоимости ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения № 10/11/12 ООО «Независимая экспертиза» от 11.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 1 000179,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 970 958,00 руб.; рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 07.11.2022, составляет 2 796 334,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, регистрационный номер № рус, с учетом износа на дату ДТП 07.11.2022 составляет 1 000 179,00 руб. (стоимость причиненного ущерба), 2 796 334,00 руб. (рыночная стоимость КТС). Расчет годных остатков не производится, так как ремонт экономически целесообразен. Автомобиль Мазда 6, регистрационный номер № рус, подлежит восстановлению. Причина повреждений у автомобиля Мазда 6, регистрационный номер № рус, согласно протоколу № об административном правонарушении от 07.11.2022, ДТП произошедшее с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданин ФИО1, который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, регистрационный номер № рус, движущемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП Р.Ф. В данном случае имеется столкновение с автомобилем ответчика ФИО1 в результате ДТП 07.11.2022 года автомобиль Мазда 6 контактировал передней частью. А именно в результате ДТП автомобиль Мазда 6, регистрационный номер № рус. повреждено: «переднее ветровое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, подушки безопасности, возможно скрытые повреждения. Автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП повреждено: левое заднее колесо, возможно скрытые повреждения, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый нижний порог кузова. В данном случае повреждения возникли по причине столкновения автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем ответчика ФИО1 в результате ДТП 07.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществлённого страхового возмещения (п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причинённый вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вышеуказанное ДТП 07.11.2022 в 16:40 часов произошло исключительно по вине ФИО1, который, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дорогой.

Со стороны другого водителя – ФИО7 нарушений ПДД РФ не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, по этому вопросу стороной ответчика каких-либо аргументированных возражений не представлено.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по заключенному сторонами договору страхования был застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства.

Из п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств следует, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение ТС и/или ДО, возникших в результате одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждения или утрата которых не имеете отношения к страховому случаю (п.11.25 Правил).

Из протокола результатов аукциона по лоту 56383 следует, что наивысшее предложение по стоимости годных остатков Мазда 6, 2021 года выпуска составляет 1373600руб.

Экспертным заключением ООО «Дельта Группа содействия» от 14.11.2022 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 529000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 486500 руб.; рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 07.11.2022, составляет 2698500 руб.

По заключению экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза» от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 1000179 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 970 958 руб.; рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 07.11.2022, составляет 2 796 334 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, регистрационный номер № рус, с учетом износа на дату ДТП 07.11.2022 составляет 1 000 179,00 руб. (стоимость причиненного ущерба).

Из соглашения №№ видно, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2231197,81 рублей.

Поскольку в настоящем случае размер ущерба определялся на основании договора добровольного страхования (КАСКО) по Правилам страхования, то правило установления размера ущерба с учётом износа не применяется.

Таким образом, к истцу, осуществившему оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, с регистрационным номером № рус, по договору добровольного страхования транспортного средства, в пределах страховой суммы 2231197,81 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 1373600 руб., возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», причинённых убытков, в пределах лимита ответственности ответчика ФИО1 – 400 000 руб., итого в размере – 457597,81 руб., перешло право требования к непосредственному виновнику ДТП, ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства ДТП, нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомашине, принадлежащим ФИО17 под управлением ФИО7, то при данных обстоятельствах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно предъявило настоящий иск о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В данном случае установлена доказанность совокупности условий, при которых возможно применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично– с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 457597,81 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В своем иске, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательства по которым своевременно ответчиком не выполнены, обязательства у ответчика по возмещению материального ущерба возникли на основании решения суда, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик ФИО1 пользовался чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию 7775,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 457597 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО18.

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2025 года