2-4641/2025
24RS0041-01-2024-000965-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А5 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКИФ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СКИФ» заключен договор подряда У от 10.08.2023 г. по условиям которого ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность выполнить строительные работы, заказчик оплатить выполненные работы. С учетом дополнительного соглашения срок работ продлен до 30.06.2023 г., общая стоимость по договору составила 7 024 958,46 руб. Оплаченные строительные работы по договору подряда ответчиком не выполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, не возражал против вынесения заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а в части, не урегулированной соответствующими нормами - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СКИФ» заключен договор подряда У от 10.08.2023 г. по условиям которого ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность выполнить строительные работы, заказчик оплатить выполненные работы.
С учетом дополнительного соглашения срок работ продлен до 30.06.2023 г., общая стоимость по договору составила 7 024 958,46 руб.
Оплаченные строительные работы по договору подряда ответчиком не выполнены.
Претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства продавца по договору подряда не исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с 01.07.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 500 000 руб., исходя из расчета 1 000 000 х 50 %.
Размер штрафа суд полагает разумным и не подлежащим снижению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обоснованы и не усматривает оснований для их снижения.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 А6 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о защите прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу ФИО1 А7 неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.