29RS0024-01-2022-002241-11
Дело № 2-2037/2022
25 ноября 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства *** 2021 года выпуска к официальному дилеру марки TOYOTA в городе Архангельске в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей в связи с наступлением страхового случая по Договору ОСАГО, взыскании расходов по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указал, что 03.02.2022 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***. 08.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт. 14.02.2022 ответчик организовал осмотр автомобиля. 28.02.2022 страховщик перечислил истцу 270113 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Ситерра», в соответствии с заключением № 39 от 10.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 362562 рублей, УТС – 30000 рублей. 11.04.2022 истец направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, в случае невозможности осуществления ремонта осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ООО «Ситтера», а также выплатить УТС. 01.06.2022 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.06.2022 отказал в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил суд о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства ***, 2021 года выпуска к официальному дилеру марки TOYOTA в городе Архангельске в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей в связи с наступлением страхового случая по Договору ОСАГО, взыскании расходов по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в случае удовлетворения иска оснований для возложения обязанности на истца по возврату выплаченного страхового возмещения страховщику не имеется, поскольку, по мнению представителя истца, страховщик должен будет обращаться с иском о взыскании.
Ответчик АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения и дополнения к ним в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях (возражениях) высказал суждение о необоснованности доводов истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** 2021 года выпуска.
03.02.2022 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО3, нарушившего ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».
08.02.2022 Заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
14.02.2022 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 02716/22Г.
15.02.2022 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 02716/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233113,05 рублей, с учетом износа составляет 226100 рублей, величина УТС составляет 44 013 рублей.
25.02.2022 страховщик письмом № 722606174 уведомил Заявителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
28.02.2022 АО «Альфастрахование» перечислило на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 270113 рублей, из которой 226100 рублей 00 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта Транспортного средства, 44 013 рублей страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС.
11.04.2022 в адрес АО «Альфастрахование» от Заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА иного официального дилера, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа и величины УТС в размере 122 449 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 39, составленное ООО «Ситерра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 562 рублей, а также экспертное заключение № 39/1, составленное ООО «Ситерра», согласно которому величина УТС составляет 30 000 рублей
Какой либо доплаты страхового возмещения от страховщика не последовало, в связи с чем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2022 № У-22-62060/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки TOYOTA, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Разрешая требование истца по существу, суд исходит их следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума об ОСАГО, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии <...> от 27.04.2021 автомобиль истца ***
Следовательно, поскольку на момент ДТП (03.02.2022) с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, у страховщика возникло обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исключительно на СТОА официального дилера марки TOYOTA.
Согласно сведениям представленным страховщиком у АО «Альфастрахование» в Архангельской области отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, т.е. со СТОА официального дилера марки TOYOTA.
Письмом от 25.02.2022 страховщик уведомил ФИО1 о том, что АО «Альфастрахование» не располагает станциями технического обслуживания автомобилей, которая удовлетворяет требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена истцу в денежной форме.
Таким образом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, а не организации ремонта, в данном случае соответствовали требованиям законодательства.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит возложить обязанность на страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства ***, 2021 года выпуска к официальному дилеру марки TOYOTA в городе Архангельске.
Вместе с тем истец не учитывает, что возложить на контрагента можно только ту обязанность, которая не исполнена надлежащим образом. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что страховщик был вправе произвести замену формы страхового возмещения. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление экспертных заключений, и расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, а также претензии суд не усматривает, поскольку в настоящем иске истец не заявляет требования, которые были заявлены в претензии и заявлении финансовому уполномоченному и эти требования были бы удовлетворены судом. Суд согласился с решением финансового уполномоченного. Расходы на проведение экспертизы для исковых требований истца, а также требований заявленных финансовому уполномоченному не являются необходимыми, кроме того были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление не ремонт транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.