Дело № 2-152/2025УИД 78RS0014-01-2024-003697-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Продлюкс-М» (далее ООО «Продлюкс-М») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору поставки № от 24.02.2021 в размере 1 870 000 рублей, неустойку в размере 308 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 093 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2021 между ООО «Продлюкс-М» (Покупателем) и ООО «БАЛТИ ГРУПП» (Поставщиком) был заключен Договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар в собственности Покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар. 26.09.2023 ООО «Продлюкс-М» произвел предоплату товара на сумму 2 000 000 рублей, однако товар со стороны ООО «БАЛТИ ГРУПП» поставлен не был, в связи с чем на стороне Поставщика образовалась задолженность, которую он признал гарантийным письмом от 15.01.2024. 22.04.2021 между ООО «Продлюкс-М» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БАЛТИ ГРУПП» его обязательства по договору поставки № от 24.02.2021. Поскольку ООО «БАЛТИ ГРУПП» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору поставки, истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности с Поручителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее представитель истца – ФИО2, принял участие в судебном заседании по настоящему делу 02.10.2024, данный представитель истца уведомлен о судебном заседании назначенном, на 21.11.2024 (л.д. 29), сведения о судебном заседании, назначенном на 14.01.2025, заблаговременно – 28.11.2024, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Своего представителя истец в судебное заседание, назначенное на 14.01.2025 не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик – ФИО1, и третье лицо – ООО «БАЛТИ ГРУПП», в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчика и третье лицо надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов, 24.02.2021 между ООО «Продлюкс-М» (Покупателем) и ООО «БАЛТИ ГРУПП» (Поставщиком) был заключен Договор поставки № (далее – Договор поставки) (л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар (продукты питания) в собственности покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком срока или возврата денежных средств, покупатель вправе начислить Поставщику пеню, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

26.09.2023 ООО «Продлюкс-М» произвел предоплату за поставку товара на сумму 2 000 000 рублей, однако товар со стороны ООО «БАЛТИ ГРУПП» поставлен не был, в связи с чем на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение за счет истца (л.д. 37).

По утверждению истца, 08.02.2024 часть задолженности на сумму 80 000 рублей погашена.

22.04.2021 между ООО «Продлюкс-М» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем) заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БАЛТИ ГРУПП» его обязательства по договору поставки № от 24.02.2021 (л.д. 33-34).

Заявленный истцом размер задолженности ООО «БАЛТИ ГРУПП» по Договору поставки – 1 870 000 рублей, не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по Договорам поставки и поручительства, в данном случае, подлежит возложению на ответчика. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ предусматривает право ответчика на представление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, факт наличия у ООО «БАЛТИ ГРУПП» задолженности по поставке товара, обусловленного Договором поставки в на сумму 1 870 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ООО «БАЛТИ ГРУПП» перед истцом вышеназванной задолженности, в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора поручительства и статьями 323, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования погашения указанной задолженности с ответчика, принявшего на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «БАЛТИ ГРУПП» по Договору поставки.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363 ГК РФ, в суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Продлюкс-М» о взыскании с ответчика основного долга по Договору поставки в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных 4.1 Договора поставки пени в размере, согласно приведенному истцом расчету, 308 550 рублей (л.д. 5). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс-М» (№) задолженность по Договору поставки № от 24.02.2021 в размере 1 870 000 рублей, неустойку (пени) в размере 308 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2025.

Судья