Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Порше, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования были удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполнялось.
06.08.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать сПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-186109/5010-004, которым требования были удовлетворены, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного № У-21-186109/5010-004 было изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.
В решении срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в законную силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом, последний день для добровольного исполнения решения –ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно решение не было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было выдано удостоверение.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.
Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 233 051,25 руб., то штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 116 525,63 руб. 00.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 116 525,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 531 руб.; почтовые расходы в размере 1034 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчикаПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Порше, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования были удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполнялось.
06.08.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
10.09.2020 года Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве – ФИО2 на ФИО1.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать сПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-186109/5010-004, которым требования были удовлетворены, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного № У-21-186109/5010-004 было изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 116 525,63 рублей (233 051,25*50%).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 1 034 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1034 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.