Дело № 1-795/2023 25RS0029-01-2023-004918-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

секретаря судебного заседания Дениченко П.Д., с участием:

государственного обвинителя – Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данильченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, при этом ФИО1 в установленном порядке водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут возле дома XXXX г.Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1, который в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 22 минут он был освидетельствован на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 19 минут возле дома XXXX г. Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,741 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,16 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Данильченко В.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст.ст. 226.9, 316, УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 91); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 96), по месту работы и характеризуется положительно (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: корешок теста о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; акт 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко