Дело № 2-1530/2022
64RS0043-01-2022-001301-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Агарковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 149,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, подвал двухэтажного дома по адресу: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив горячей водой подвального помещения вышеуказанного двухэтажного здания. Горячая вода проникала в помещение через грунт вследствие утечки отопительной системы из колодцев теплоснабжения, находящихся на балансе ответчика. Несмотря на неоднократные заявки об аварийной ситуации, подаваемые в диспетчерскую службу, ответчик не приступил к устранению аварийной ситуации, объясняя бездействие нехваткой ресурсов в сложившейся ситуации. Интенсивное испарение горячей воды, поступавшей длительное время в подвальное помещение здания, привело к обильному выделению горячего водяного пара, который в свою очередь, который в свою очередь, поднимаясь наверх, создал эффект бани на первом этаже помещения с интенсивным выделением конденсата на стенах, окнах, дверях и потолке. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 588 619 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила, удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика в суденое заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 149,9 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.69-72).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Обслуживание жилого дома по адресу: , ул. ФИО7, , осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Хапилин».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Хапилин», нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , также в собственности ФИО2 находится подвальное помещение площадью 70,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час произошло затопление подвального помещения горячей водой. Выходом на место при визуальном осмотре был обследован колодец во дворе дома (балансодержатель ФИО3 филиал публичного акционерного общества «Т Плюс»), где обнаружена утечка горячей воды из трубы центрального отопления под входом в офис. При обследовании подвала обнаружено: промокание стены площадью 5 кв.м., поврежден линолеум площадью 5 кв.м. (л.д.10).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Хапилин», нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , также в собственности ФИО2 находится подвальное помещение площадью 70,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час произошло затопление подвального помещения горячей водой. Выходом на место при визуальном осмотре был обследован колодец во дворе дома (балансодержатель ФИО3 филиал публичного акционерного общества «Т Плюс»), где обнаружена утечка горячей воды из трубы центрального отопления под входом в офис. При обследовании подвала обнаружено: промокание стены площадью 5 кв.м., поврежден линолеум площадью 5 кв.м. Причина залива: изношенность труб отопительной системы (л.д.11).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Хапилин», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения горячей водой. Выходом на место при визуальном осмотре была обнаружена утечка воды отопительной системы, вода через грунт проникла в нежилое подвальное помещение. Балансодержатель – ФИО3 филиал публичного акционерного общества «Т Плюс». При обследовании подвала обнаружено: повреждение линолеума- 60 кв.м., повреждена мебель. Причина залива: изношенность труб отопительной системы (л.д.12).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Хапилин», в субботу ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения горячей водой. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре была обнаружена утечка воды отопительной системы, вода через грунт проникла в нежилое подвальное помещение. Балансодержатель – ФИО3 филиал публичного акционерного общества «Т Плюс». При обследовании подвала обнаружено: повреждение линолеума- 60 кв.м., повреждена мебель. Причина залива: изношенность труб отопительной системы (л.д.13).
Также из материалов дела следует, что в связи с заливом принадлежащих ему помещений ФИО2 обращался с заявлениями о ремонте труб отопительной системы (л.д.14-15).
Согласно ответу администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ФИО3» публичного акционерного общества «Т Плюс» проведены работы по устранению течи теплоносителя у причины подтопления устранены (л.д.16).
Представителем ответчика не отрицался факт залива подвала многоквартирного жилого дома по адресу: , ул. ФИО7, , вследствие утечки горячей воды из труб отопительной системы, находящихся на балансе ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1», залив нежилого помещения, расположенного по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место. Наиболее вероятным источником залива является прорыв и утечка горячей воды из наружных тепловых сетей, расположенных во дворе дома, перед входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: . При этом, из данного заключения следует, что учитывая расположение дверных проемов (входных групп), а также уклон (обратный от входов) тротуара в месте их расположения (исключающий попадание воды с улицы), можно сделать вывод, что наиболее вероятно проникновение, поступление воды (ввиду отсутствия характерных потеков в месте сопряжения потолка и стен помещений) было не с верхних этажей, а из грунта. Учитывая характер залива (периодический), характер повреждений- воздействие горячей воды и пара, можно сделать вывод, что источник залива носил не природный, а техногенный характер- прорыв (авария, разгерметизация трубопроводов и т.д.) близлежащих инженерных систем, в результате чего происходило пресыщение грунта горячей водой и поступление в исследуемые помещения через ограждающие конструкции.
Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической и технической экспертизы, поскольку квалификация ФИО1 подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные ФИО1 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, судом установлено, что повреждения имущества истца и нежилого помещения, принадлежащего ему, произошло вследствие утечки горячей воды из отопительной системы, находящейся на балансе ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1-Консалтинг» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет 461 989 руб. (л.д.17-28).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1», размер материального ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: , составляет 558 619 руб. 20 коп.
Отсутствие герметизации ввода или его несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации в данном случае не могло послужить причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: , и его последующего затопления, а также не могло увеличить причиненный ущерб.
Определить наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента и пола дома, расположенного по адресу: , в рамках экспертизы не представляется возможным, у стен подвала и цоколя дома гидроизоляция отсутствует, что является нарушением законодательства Российской Федерации, однако ее отсутствие никак не влияет на величину причиненного ущерба, учитывая значительный объем поступившей жидкости в исследуемое помещение (л.д. 125-179).
Суд при определении размера ущерба также принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы по основаниям указанным выше.
При этом, данным заключением опровергается довод представителя ответчика о том, что наличие или отсутствие гидроизоляции может повлиять на размер причиненного материального вреда.
Данное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причинения материального ущерба 588 619 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО1, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает необходимыми расходы по оплате истцом досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., поскольку данное исследование истцу было нужно для предъявления размера материального вреда и предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 070 руб., поскольку оно необходимо было истцу для обращения в суд в целях защиты прав.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 016 руб. 19 коп. (588 619 руб. 20 коп.- 200 000)х1%+5 200-8 070 руб., оплаченные истцом).
Также в соответствии со ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО1 в , код подразделения 640-006) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 588 619 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебного исследования 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере 1 016 руб. 19 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд .
Судья Агаркова С.Н.