Дело № 2-26/2022 УИД 34RS0003-01-2021-002842-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Кировец» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от , компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" (далее по тексту - СНТ " Кировец") об отмене приказа от N9 об объявлении строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указывая, что она в период с по работала в СНТ « Кировец» в должности бухгалтера. Приказом председателя СНТ «Кировец» № от на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным приказом она не согласна, поскольку должностные обязанности она исполняла в полном объеме. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к ответственности, а также в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по изложенным в иске доводам. Сведениями об отмене оспариваемого приказа, он не располагает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 (ред. от ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с по работала в СНТ «Кировец» в должности бухгалтера, что следует из трудового договора от .

Приказом председателя правления Вилоновой СНТ «Кировец» № от ФИО1 объявлен строгий выговор за непредставление авансовых отчетов за период с по , а также за нарушение должностных обязанностей.

ФИО1 с вынесенным приказом не согласна и была ознакомлена .

Основанием для издания приказа явилось письмо от , с подтверждением отправки, требование о предоставлении письменного объяснения от .

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит удовлетворению, законных оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, у работодателя не имелось, поскольку данный вид наказания статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. К категории работников, для которых законодательством, уставами и положениями о дисциплине предусмотрены иные виды дисциплинарных взысканий, ФИО1 не относится.

Представитель ответчика СНТ «Кировец» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Также работодателем в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличия в действиях работника ФИО1 нарушений трудовой дисциплины или иных нарушений при осуществлении трудовой деятельности, суду не представлено.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда работнику судом установлен, он выразился в неправомерном (незаконном) наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Поскольку для отмены незаконных взысканий наложенных приказом № от , работнику потребовалось обратиться в суд, нарушение трудового права работника установлено и является правовым основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно - степень вины работодателя (издание незаконных приказов о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания), продолжительность нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СНТ «Кировец» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец»о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» от № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора.

Взыскать с СНТ «Кировец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СНТ «Кировец» 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Судья М.В. Самсонова