50RS0033-01-2025-005641-12

№2а-3950/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.В.,

при секретаре Густовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багдасаряна ФИО16 к УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Багдасарян ФИО17 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о не разрешении въезда в Российскую Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Армения; Признании незаконным отказ ГУ МВД России по Московской области № 3/257710390079 о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении Багдасаряна ФИО18 <данные изъяты>, гражданина Республики Армения.

Мотивирует свои требования тем, что Багдасарян ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Армения. В отношении Истца УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. - 19.12.2024 года было принято решение о неразрешения въезда в РФ в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), сроком до 14.10.2027 года.

При этом уведомления в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный Истец не получал.

15.03.2025 года при попытке въезда на территории Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларес» сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО - Алания Истцу было вручено уведомление о том, в отношении Истца МВД России принято решение о неразрещении въезда в Российскую Федерацию в соответствии пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 14.10.2027 года.

Истец считает, что принятое решение Административного ответчика незаконно и необоснованно, т.к. при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

В период пребывания на территории Российской Федерации Истец не привлекался подобного рода и иным административным правонарушения на территории РФ. У Истца есть два высших образования. В 2022 году закончил «Национальный политехнический университет» по специальности «транспортные системы: организация и управления перевозок и дорожного движения», присуждена степень бакалавра инженерии. В 2024 году получил диплом с отличием об окончании Армянского государственного экономического университета по специальности «Экономика» «Международные экономические отношения» с присуждением степени магистра экономики. Вышеуказанные специальности в Российской Федерации являются востребованными, так по данным Министерства промышленности и торговли, к 2025 году в России прогнозируется дефицит инженеров транспортного профиля в размере 30-35 тысяч специалистов.

Отец Истца - Багдасарян ФИО20 является гражданином Российской Федерации, проживает с 2014 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Также в Российской Федерации проживают постоянно мать Истца - Симонян ФИО21 и родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2021 года имеющий вид на жительство в Российской Федерации.

Отец Истца является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей. С учетом наличия высшего образования по профессии дорожного строительства и желания работать по специальности, Истец намерен использовать свои знания, полученные в университете для осуществления деятельности в области дорожного движения. В 2013 году отцу Истца диагностировали дегенеративные изменения межпозвоночных дисков, так как у него есть другие заболевания, хирургически решить эту проблему невозможно, в связи с чем, периодически его мучают сильнейшие боли, и он был ограничен в движении. Превышения на тот момент срока пребывания на территории РФ было связано с сильнейшим обострением боли у отца, в связи с чем Истец вынужден был находиться рядом с отцом.

В дальнейшем Истец планирует постоянное проживание и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в РФ допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ Административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

Ранее Истец не привлекался за подобный род и иные административные правонарушения на территории РФ; Нарушение, за которое Истец был привлечен к административной ответственности, не носит системного характера; Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; Истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у Истца имеется отец - Багдасарян ФИО22 является гражданином РФ, у которого есть хронические заболевания ввиду чего нуждается в помощи со стороны Административного истца. Также в Российской Федерации проживают постоянно мать Истца - Симонян ФИО23 и родной брат Багдасарян ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2021 года имеющий вид на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены Административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, исходя из изложенного, считает, что решение УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о неразрещении въезда в РФ в отношении Бандасарян ФИО25 может быть отменено, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

В судебное заседание Багдасарян ФИО27 не явился, его интересы представлял Арутюнян ФИО28 который пояснил, что нарушение является незначительным, в связи с чем, наказание несоразмерно нарушению. Багдасарян ФИО26 в настоящий момент не трудоустроен официально, имущества на территории РФ не имеет, налоги не оплачивает. Однако имеет родственников граждан Российской Федерации. Данный отказ нарушает право частной жизни.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения административного иска, по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Из материалов дела явствует, что Оспариваемое решение от 19 декабря 2024 года вынесено на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации -превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 18.04.2024 года, убыл с территории Российской Федерации 15.07.2024 года, а также прибыл с 18.07.2024 г., убыл 14.10.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В отсутствие оснований, допускающих нахождение Административного истца на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока, уполномоченными должностными лицами 19 декабря 2024 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Административного истца сроком на три года, то есть до 14.10.2027 г.

Так как сведений о фактическом месте пребывания ФИО1 у ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не имелось, то, руководствуясь положениями пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, а именно, что в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается), Административный истец не был уведомлен о принятом в отношении него решении, так как в уведомлении о прибытии указана дата выезда с территории Российской Федерации 14.10.2024 года.

06.05.2025 ГУ МВД России по Московской области ответил на обращение ФИО1, в соответствии с которым следует, что в ходе проверки по обращению основания для отмены указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены (л.д. 27)

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституцией Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как иностранный гражданин, Административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, в данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения Административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ от применения мер административной ответственности за данное миграционное правонарушение может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях, может подорвать уважение к закону.

Наличие родственных связей на территории Российской Федерации не указывает на незаконность нового решения в отношении Багдасаряна ФИО29 Багдасарян ФИО30 в качестве обоснования иска указывает на заболевание отца и необходимость ухода за ним, однако, из искового заявления следует, что административный истец имеет мать - Симонян ФИО31 и брата Багдасаряна ФИО32 которые, по мнению суда, могут обеспечить надлежащий уход за отцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что сведений о наличии на территории Российской Федерации административный истец имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилого помещение /для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

Доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации не представлено.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации административный истец в иске также не ссылается.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована - как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, правовые основания для отмены решения о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2024 не имеется, а соответственно, признавая правомерным данное решение, ответ ГУ МВД России по Московской области от 06.05.2025 также является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Багдасаряна ФИО33 к УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о не разрешении въезда в Российскую Федерации в отношении Багдасаряна ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Армения; Признании незаконным отказа ГУ МВД России по Московской области № 3/257710390079 о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении Багдасаряна ФИО35 <адрес>, гражданина Республики Армения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.