Судья Ермакова А.В. Дело № 22-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Подъяпольской О.А.,

осужденной ФИО1(по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сахабаева А.А., осужденной ФИО1 на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

21 мая 2021 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года исправительные работы заменены на 1 месяц 24 дня лишения свободы; освобождена 21 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

09 февраля 2022 года Хабарским районным судом Алтайского края по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы; освобождена 30 апреля 2022 года по отбытии срока;

10 октября 2022 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26 января 2023 года обязательные работы заменены на 22 дня лишение свободы в колонии-поселении;

17 февраля 2023 года Хабарским районным судом Алтайского края ч.1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 октября 2022 года) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии- поселении;

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2023 года до 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств в общей сумме 6912 руб. 65 коп. с банковского счета Э. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также в тайном хищении имущества Б. на сумму 4861 руб. 15 коп..

Преступления совершены в <адрес> не позднее 19-08 час. 4 ноября 2022 года (эпизод в отношении Э.), в период времени с 22-00 час. 6 января 2023 года по 11-00 час. 7 января 2023 года (эпизод в отношении Б.), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности осужденной, назначенное наказание в виде реального лишения свободы находит суровым, немотивированным, незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 давала полные, подробные, правдивые показания, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвовала во всех предлагаемых следственных действиях, ущерб полностью возмещен до постановления приговора, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом осужденная принесла извинения потерпевшим, фактически примирилась с ними, потерпевший Э. просил её строго не наказывать, не лишать её свободы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в информировании органов предварительного расследования относительно обстоятельств совершенных преступлений, мест приобретения товаров, места нахождения сотового телефона, участие при осмотрах мест происшествий до возбуждения уголовного дела. Не учтена и добровольная дача объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где последняя изложила обстоятельства совершения преступлений, но суд необоснованно не учел данные обстоятельства в качестве явки с повинной. Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 года №11-АПУ16-21, указывает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Адвокат приводит оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 о том, что в ходе беседы она созналась, что совершила кражу принадлежащего Б. мобильного телефона в чехле-книжке, который она позже спрятала в снежный сугроб на обочине, указала данное место сотрудникам полиции, где и был изъят телефон. Считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему Б. путем возврата похищенного имущества. Кроме того, автор жалобы настаивает, что судом недостаточно мотивирован вывод о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы, поскольку в приговоре суд первой инстанции указал лишь на наличие непогашенных судимостей и характеризующий материал, однако, не приведены мотивы, конкретные обстоятельства, последствия, исходя из которых необходимо применить такое наказание. Приводя положения ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при решении вопроса о размере наказания не в полной мере принял во внимание указанные требования. Считает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства в полной мере, назначенное судом окончательное наказание является несправедливым. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно строгим, поскольку ей назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, хотя она является лицом женского пола. Кроме этого, ею возмещен ущерб потерпевшему Э., который просил её строго не наказывать, телефон она также вернула. Просит изменить вид исправительного учреждения, где ей назначено отбывать наказание в виде лишения свободы, на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Э., по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Б.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств по обоим эпизодам преступлений признаны и надлежащим образом учтены все указанные в приговоре обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Э. по эпизоду хищения денежных средств с его банковского счета, мнение потерпевшего Э. не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступлений, о чем просит в жалобе адвокат, суд правомерно не установил, так как объяснения признательного характера даны осужденной по эпизоду в отношении потерпевшего Э. только 10 января 2023 года, спустя два месяца после совершения преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего Б. – 12 января 2023 года, в связи с её подозрением в совершении указанных преступлений. При этом на момент дачи ею объяснений из объяснений потерпевшего Э. установлено, что в доме в его отсутствие кроме ФИО1 никого не было, и кроме нее больше никто похитить его карту не мог; он сообщил сотрудникам полиции, в каких магазинах было списание с его счета денежных средств; в объяснениях продавцы этих магазинов Л. и И. пояснили о покупках в указанный день, произведенных ФИО1 и оплаченных картой потерпевшего. Кроме того, из объяснений потерпевшего Б., аналогичных его показаниям, следует, что они с ФИО1 слушали музыку на его телефоне, похищенном позднее, когда другие находившееся в доме лица уже спали, после чего он тоже уснул, а утром обнаружил пропажу телефона, при этом ФИО1 в доме не было, другие находившиеся в доме лица также были опрошены. Сама осужденная также пояснила, что признательные объяснения дала сотрудникам полиции после того, как они приехали к ней по подозрению в совершении преступлений. Вместе с тем признательные пояснения осужденной в полной мере учтены в качестве активного способствования расследованию преступлений, о чем указано в приговоре, в связи с чем наказание по каждому эпизоду назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям

Так, судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденной по эпизоду в отношении потерпевшего Э. учтено полное возмещение ему ущерба. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства возмещение ущерба путем возвращения похищенного по эпизоду в отношении потерпевшего Б., так как в судебном заседании из показаний осужденной установлено, что похищенный у потерпевшего Б. телефон ФИО1 спрятала в сугробе на <адрес>, куда она проследовала вместе с сотрудниками полиции, показала место, известное только ей, где она спрятала телефон, откуда он был изъят и возвращен потерпевшему, который претензий по поводу возвращенного ему телефона не имел. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 86-93). В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство, возмещение потерпевшему ущерба путем возвращения ему похищенного, а затем спрятанного телефона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 по каждому из эпизодов преступлений, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, в том числе учитывая личность осужденной, которая по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание, что преступления совершены ею в период непогашенных судимостей, одна из которых за совершение преступления аналогичной корыстной направленности. Кроме того, назначенные наказания по предыдущим приговорам в виде исправительных и обязательных работ должного воспитательного воздействия на ФИО1 не оказали, эти наказания трижды заменялись ФИО1 лишением свободы в связи с уклонением осужденной от их отбывания, но и после этого она продолжила совершать преступления.

С учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба путем возвращения похищенного по эпизоду в отношении потерпевшего Б., назначенное наказание по указанному эпизоду преступления подлежит смягчению. Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется, так как осужденной по совокупности преступлений в соответствии с вышеуказанными нормами закона с учетом требований ч.1 ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания в виде лишения свободы в месяцах и годах, назначено минимально возможное наказание как по ч.3 ст. 69 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, несмотря на смягчение наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, не подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Что касается доводов осужденной об изменении приговора в части изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, то они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 обжалуемым приговором признана виновной в совершении в том числе тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, как исправительную колонию общего режима, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу принято в соответствии с требованиями закона; оснований для изменения приговора в части зачета отбытого по предыдущему приговору наказания не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении потерпевшего Б., возмещение ущерба путем возврата ему похищенного;

смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определение и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина