Дело № 2-1-6149/2025

29RS0021-01-2025-000928-83

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что СО ОМВД России «Плесецкий» Архангельской области возбуждено уголовное дело № 12501110011000008 по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении чужого имущества с банковских счетов, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России«Плесецкий» Архангельской области от 21.01.2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что в период с 25.12.2024 г. по 07.01.2025 г. неизвестное лицо, умышленно путем обмана под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 2 487 115 рублей.

Так, со счета ФИО1 денежные средства в размере 1 490 000 рублей были перечислены на счет ФИО2

Данные денежные средства ответчиком материальному истцу возвращены не были. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 1 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель процессуального истца прокурора Плесецкого района Архангельской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ответчик пояснила, что нашла заработок в Интернете в виде инвестиций, для этого нужно было вкладывать денежные средства, чтобы получать от них процент; поскольку у нее необходимого количества денежных средств не было, контактное лицо, с которым она сотрудничала для получения заработка, сообщил ей, что ей на счет будут приходить от него суммы, которые далее нужно будет переводить другим людям. Ей действительно приходили денежные средства от ФИО1, она далее переводила их по указанию вышеуказанного лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий, в период с 25.12.2024 г. по 07.01.2025 г. неизвестное лицо, умышленно путем обмана под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 2 487 115 рублей.

СО ОМВД России «Плесецкий» Архангельской области возбуждено уголовное дело № 12501110011000008 по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении чужого имущества с банковских счетов, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России«Плесецкий» Архангельской области от 21.01.2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО1, она хотела заработать, и мошенник под предлогом заработка, велел ей производить переводы своих денежных средств по указанным им счетам, что ею было сделано.

Судом на основании выписок по лицевым счетам Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», установлено, что от ФИО1 с ее счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № были произведен перевод 700 000 рублей 28.12.2024 г., далее ФИО2 28.12.2024 г. перевела данную сумму со своего счета на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) №, а затем 28.12.2024 г. перевела их на счет ФИО6 № в Банке ВТБ (ПАО), которая перевела их на другой свой счет. При этом поскольку на счету ФИО6 было крайне активное движение денежных средств (переводы, снятие через банкомат, оплата услуг связи), установить, куда именно были переведены или потрачены, или сняты 700 000 рублей со счета ФИО6 уже невозможно.

Также со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № были произведен перевод 275 000 рублей 29.12.2024 г., далее ФИО2 29.12.2024 г. перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) №, а ФИО5 в дальнейшем перевела их ФИО8

Кроме того, со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № были произведен перевод 295 000 рублей 30.12.2024 г., далее ФИО2 30.12.2024 г. перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) №, а ФИО5 в дальнейшем перевела их ФИО8

Также со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № были произведен перевод 220 000 рублей 06.01.2025 г., далее ФИО2 06.01.2025 г. перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810090069641284. Далее, как видно из выписки по счету, со счета ФИО7, имеющего регистрацию в г. Рязани, денежные средства сняты через банкомат.

Оценивая доводы ответчика о том, что она сама оказалась обманута мошенниками, обманувшими и материального истца по настоящему делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 сама, получив на счет денежные средства ФИО1, похищенные мошенниками, перевела их ФИО7 (220 000 рублей), ФИО5 (275 000 рублей + 295 000 рублей) и ФИО6 (700 000 рублей), не убедившись в том, кому действительно принадлежит данные денежные средства, не приняла во внимание риски, связанные с получением неизвестно откуда поступивших крупных денежных сумм на ее счет, не озаботилась и не проявила должной осмотрительности, не потребовав от контактного лица, с которым обращалась по поводу сделок в Интернете доказательств принадлежности ему поступивших ей денежных сумм.

То есть ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица (потерпевшей ФИО1), распорядилась им, переведя денежные средства ФИО7 (220 000 рублей), ФИО5 (275 000 рублей + 295 000 рублей) и ФИО6 (700 000 рублей), а следовательно, именно ФИО2 обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное ею имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 1490 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 в рамках другого уголовного дела является также потерпевшей от действий мошенников, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами (материальным истцом и ответчиком по настоящему делу) правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства потерпевшей ФИО1

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая доводы сторон и предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 1490 000 рублей.

В то же время, суд не соглашается с доводами иска о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено.

Сам же по себе факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие материальному истцу нематериальные блага.

В этой связи в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 900 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 1490 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 29 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025 г.

Судья О.В.Круглова