Дело № № 2-233/2026 (2-4187/2025)

64RS0043-01-2025-006888-47

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихин М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на пересечении улиц Большая Горная и Хвалынская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто» под номером №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на дату события была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО СК «СбербанкСтрахование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 128 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой комании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 152 631 руб. (с учетом округления 152 600 руб.) - без учета износа, 128 900 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) с предложением осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 23 700 руб. в счет страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 48 455 руб., а также НДФЛ в размере 7 240 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между ФИО1 и ИП ФИО4, расторгнут, о чем страховая компания был уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания исполнила свое обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 302 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на пересечении улиц Большая Горная и Хвалынская произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто» под номером 583622.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на дату события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 152 631 руб. (с учетом округления 152 600 руб.) - без учета износа, 128 900 руб. – с учетом износа.

Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 128 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия с предложением осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 23 700 руб. в счет страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 48 455 руб., а также НДФЛ в размере 7 240 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между ФИО1 и ИП ФИО4, расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями выплатить неустойку в размере 358 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 96 коп.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как указывалось выше, истец в лице представителя ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним установленным законом дней для удовлетворения требований истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 128 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 152 631 руб. (с учетом округления 152 600 руб.) - без учета износа, 128 900 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. в счет страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 48 455 руб., а также НДФЛ в размере 7 240 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 915 руб., исходя из следующего расчета 152 600 руб. (сумма страхового возмещения) x 1% x 235 дней – 48 455 руб. – 7 240 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению и направлению обращения Финансовому Уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на оказание юридической помощи, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, степень участия представителя, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб. за направление обращения Финансовому Уполномоченному, а также 15 000 руб. за оказание юридической помощи.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в общей сумме 709 руб. 48 коп., которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она была выдана на конкретное дело и в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем понесенные нотариальные расходы, связанные с оформлением указанной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 073 руб. (10 073 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 января 2026 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин