Судья Зотова С.В. Дело №33-30380/2023
УИД 50RS0021-01-2022-012693-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12137/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 494 916,48 рублей (по квартире) и в размере 16 885,83 рублей (по кладовому помещению), компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, взыскать штраф, указав в обоснование, что заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является приобретение истцом имущественных прав на обозначенные в договорах квартиру и кладовое помещение в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объектов – не позднее 01.10.2021.
Она исполнила взятые на себя по договорам обязательства, перечислила ответчику обусловленные договорами денежные суммы – 6 110 080 рублей за квартиру и 208 467 рублей за кладовое помещение. Ответчик в установленные договорами сроки квартиру и кладовое помещение не передал. Квартира и кладовое помещение переданы по актам приема-передачи 21.07.2022 и 03.11.2022. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей (за квартиру) и в размере 9 000 рублей (за кладовое помещение) за период с 02.10.2021 по 28.03.2022, денежная компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
С ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 790 рублей.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено по делу, между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которых является приобретение истцом имущественных прав на обозначенные в договорах квартиру и кладовое помещение в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объектов – не позднее 01.10.2021. Исполнение истцом обязательств по оплате цены договоров ответчиком не оспаривалось.
Ответчик свои договорные обязательства нарушил. Квартира и кладовое помещение переданы истцу 21.07.2022 и 03.11.2022.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.4,6,8,12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, последним суду не представлено.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки и полагал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, среднего показателя инфляции за спорный период, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был определен за период с 02.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 250000 рублей по договору о передаче квартиры и 9000 рублей по договору о передаче нежилого помещения, полагая такой размер более разумным.
Компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определена судом первой инстанции в размере 5000 руб. в связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив размер штраф в сумме 65000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса сторон.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПРК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя определены в сумме 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истец указывал на чрезмерное, более чем в два раза, и необоснованное снижение судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и судебных расходов судебная коллегия признала обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, цена договоров участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 6 110 080 руб. и в сумме 208467 руб., обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушены ответчиком существенно, просрочка исполнения обязательства составила более 5 месяцев за период с 01.20.2021 года по 28.03.2022 года. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но какие-либо доказательства наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, а также установления завышенного размера неустойки ответчиком не приведены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ, полагает, что с учетом цены договора, продолжительности периода просрочки передачи объекта в отсутствие уважительных причин нарушения условий договора, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности установленной законом неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может быть снижен более чем в два раза, поэтому должен быть определен в сумме 400000 рублей по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> и в сумме 16885,83 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению.
Оснований для изменения решения суда в част взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия полагала подлежащим изменению с определением такой компенсации в сумме 10000 рублей с учетом периода продолжительности просрочки более пяти месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции и судебных расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 6000 рублей судебная коллегия признала частично обоснованными, с изменением решения суда в указанной части и взыскания с ответчика судебных расходов истца на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, с учетом рассмотрения гражданского дела в одном судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ответчика в бюджет городского округа Красногорск государственной пошлины в сумме 7369 рублей.
Судебные расходы истца на оплату юридических услуг на стадии апелляционного производства, по подготовке апелляционной жалобы, с учетом небольшой сложности спора и имеющейся распространенной судебной практики рассмотрения споров о нарушении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, полагает подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойки за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в размере 400 000 рублей (за квартиру) и в размере 16885,83 рублей (за кладовое помещение), судебных расходов в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.
То же решение изменить, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственной пошлины в размере 7369 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии апелляционного производства ( по подготовке апелляционной жалобы) в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи