Дело № 2а-11406/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-010270-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Канского района Красноярского края к СОСП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к СОСП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Канского района в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу произвести замену водогрейного котла № на котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. Действия администрации Канского района Красноярского края не носят умышленный характер, а вызваны финансовыми затруднениями исполнения судебного решения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена – Канская межрайонная прокуратура.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3

Представитель административного истца администрации Канского района Красноярского края, административные ответчики – ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица – Канской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что решением Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, возложена на администрацию Канского района Красноярского края обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу произвести замену водогрейного котла № на котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный судом для исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Красноярскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № по административному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Канского района. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику администрации Канского района посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскателем получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов базы АИС ФССП.

Таким образом, администрация Канского района могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок должником не исполнен, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Канского района в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и установлении нового рока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с представленными администрации Канского района коммерческими предложениями стоимость замены котла составляет: ООО «Энергия» - 16 708 000руб. (с НДС), ООО «УниверсалСпецСнаб» - 14 934 330руб. (с НДС), ИП ФИО4 – 16 909 380руб. (с НДС).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Канского района обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств из резервного фонда Красноярского края бюджет Канского района в сумме 17 000 000руб. на покупку котельного оборудования (замена котла) на теплоисточник с.Чечеул для прохождения отопительного сезона 2025-2026 и последующих сезонов.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Канского района повторно обратился к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с аналогичной просьбой, с указанием, что в случае неполучения ответа администрация Канского района Красноярского края будет вынуждена обратиться к Губернатору Красноярского края ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и жилищного хозяйства Красноярского края дан ответ Главе Канского района Красноярского края о рассмотрении обращения, согласно которому осуществить замену котла № и котельного оборудования в котельной села Чечеул Канского района (далее – объекты) за счет средств резервного фонда Красноярского края не представляется возможным в связи с действием двухстороннего концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов теплоснабжения с.Чечеул Канского района сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» выступающим от имени муниципального образования Канский район – концедент и ООО «ЖКХ Чечеульское» - концессионер, в рамках которого концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции объектов, права владения которыми переданы на срок установленный Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Канского района обратился к Губернатору Красноярского края с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на приобретение водогрейного котла положительно.

ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и жилищного хозяйства Красноярского края дан ответ Главе Канского района Красноярского края о рассмотрении обращения, согласно которому в 2026 году организация переходит на новый долгосрочный период, затраты на ремонты будут рассмотрены в экономически обоснованном размере на базовый год долгосрочного периода в соответствии с представленными обосновывающими материалами. Расходы по замене котла согласно п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» могут быть рассмотрены в расчетном периоде регулирования на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации. При включении затрат на выполнение работ по приобретению (замене) котла в размере 16,708 млн.руб. в необходимую валовую выручку, при прочих сопоставимых условиях, плановый рост тарифа на тепловую энергию составит порядка 140%.

Согласно ответу Канского районного суда Красноярского края на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ администрация Канского района Красноярского края обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в настоящий момент материал не рассмотрен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю по вынесению постановлению о взыскании исполнительского сбора, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. о взыскании с должника администрации Канского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация Канского района Красноярского края является органом местного самоуправления, и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и за счет средств краевого бюджета.

Поскольку исполнение решения суда возможно на основании государственных и муниципальных контрактов, заключение которых, в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), то обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, не могли быть устранены действиями администрации Канского района Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должник предпринял меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд полагает возможным освободить администрацию Канского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию Канского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик