58RS0027-01-2024-007433-73
Дело № 2а-408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 02.09.2024 он обратился в администрацию <адрес> <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 052 кв.м. в аренду для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), расположенного на территории <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения его заявления администрация 12.09.2024 письмом № приняла решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой полосе. Считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. Администрация не указывает в своем письме о каком водном объекте ведется речь, а также документ, на основании которого сделан вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы. Единственный водный объект, располагающийся вблизи испрашиваемого земельного участка - это <адрес>. Согласно п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования № от 24.07.2024 были установлены местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Пензенского водохранилища на реке Сура. Указанным постановлением администрация должна была руководствоваться при рассмотрении заявления и согласовании схемы. На прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка обозначена береговая линия, утвержденная Приказом № от 24.07.2024, следовательно, испрашиваемый земельный участок формировался с учетом координат береговой линии, с отступом более 20 м. согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Он обращался к представителям администрации для выяснения оснований отказа и пояснения своей позиции, однако обоснованного ответа не получил. Считает, что в рассматриваемой ситуации администрация грубо злоупотребила своими полномочиями в области распоряжения муниципальной собственностью, нарушив тем самым установленный Земельным Кодексом порядок предоставления земельных участков, а также права ФИО1, предусмотренные действующим земельным и гражданским законодательством. Следовательно, отказ администрации в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка является незаконным и необоснованным.
Просит признать незаконным отказ администрации <адрес> Пензенской области № от 12.09.2024; обязать администрацию <адрес> Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02.09.2024 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению; взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 указал, что администрация не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Оспариваемый отказ мотивирован тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы береговой полосы водного объекта - Пензенского водохранилища. В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. На основании ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. В статье 33 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды и обводненные карьеры). Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенных норм права участки береговой полосы не могут быть приватизированы и находиться в частной собственности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выраженного в письме от 12.09.2024 №, отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2024 ФИО1 обратился в администрацию <адрес> Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), площадью 4 052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком принято решение, оформленное письмом № от 12.09.2024, в соответствии с которым административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков общей площадью 4 052 кв.м., расположенного на территории Алферьевского сельсовета, на основании пп.1 п. 8 ст. 39.15, пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что согласно границам муниципального образования Алферьевский сельсовет, утвержденным законом Пензенской области "О границах муниципальных образований Пензенской области", часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой полосе.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок в береговой полосе какого-либо водного объекта не находится. Иных доказательств суду не представлено.
При этом заслуживает внимание довод стороны административного истца о том, что в оспариваемом решении не указан водный объект, в береговой полосе которого находится часть испрашиваемого земельного участка, а материалами административного дела подтверждается, что какой-либо водный объект вблизи испрашиваемого земельного участка отсутствует.
Доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, либо нахождения в пределах земельного участка водного объекта общего пользования в материалы дела не представлены.
При вынесении отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком данные обстоятельства учтены не были.
Таким образом, административным истцом представлено достаточно доказательств в части незаконных действий администрации Пензенского района Пензенской области, связанных с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушающих его права на владение и пользование земельным участком.
Суд считает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным ответчиком не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, опровержимых доказательств административным ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности удовлетворения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1
Согласно ч. 1, 2 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, которые административный истец понес при обращении в суд, в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 4 052 кв.м., расположенного на территории Алферьевского сельсовета, выраженное в письме № от 12.09.2024.
Обязать администрацию Пензенского района Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02.09.2024.
Взыскать с администрации Пензенского района Пензенской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.