Дело № 2-3840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 811 784,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 317,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 894 309,24 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 15,50 % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 представила письменные возражения, указав на то, что в период с января 2021 года по декабрь 2021 года в счет погашения кредитных обязательств ответчиком было внесено 236 628 руб., с января 2022 по май 2022 - 100 653 руб., согласно графику платежей. В связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет в Банке, ответчик не имела возможности вносить платежи, а Банк не имел возможности списать уже внесенные денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. После снятия ареста ответчик готова возобновить платежи с единовременным погашением образовавшейся задолженности за период с июня по сентябрь 2022 г. По указанным основаниям просила суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выяснив мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 894 309,24 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 15,50 % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается в рублях, 17-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 19 719,00 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заемщика № у кредитора.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой часть договора кредитования, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента, при этом, обязанность заемщика по погашению задолженности считается исполненной в момент списания средств со счета (пункт 3.4).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, денежные средства, поступившие на счет № ООО «Сетелем Банк» в размере 1 605 000 рублей, были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП, поэтому не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем выписке, поступившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 123 769 руб. была направлена на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО4

Вышеуказанное свидетельствует, что кредитный договор № № ответчиком был нарушен, платежи в погашение кредита истцу фактически не поступили, арест денежных средств, которые ответчик платил в погашение кредита, произведен службой судебных приставов по исполнительному производству, где взыскателем является иное лицо; действия судебного пристава-исполнителя ответчиком не обжалованы.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «Сетелм Банк» согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, положений Главы IV Общих условий, правомерно потребовало от ответчика полного досрочного погашения всей задолженности по договору кредитования.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, полная задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 811 784,33 руб., из которых: основной долг – 766 354,28 руб.; проценты – 45 430,05 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она пыталась погасить сумму долга в установленные сроки, но не смогла этого сделать ввиду наложения судебным приставом ареста на ее счет, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не прекращают ее обязательств по кредитному договору с истцом.

Учитывая, что принятые обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о досрочном полном взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Пунктом 10 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № №, государственный регистрационный знак № №, является ответчик ФИО1

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № С 04105066791 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом в течение длительного времени, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № №, государственный регистрационный знак № №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 817 250,00 руб., как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 317,84 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 784,33 руб., из которых: основной долг – 766 354,28 руб.; проценты – 45 430,05 руб.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада Нива, идентификационный номер (VIN) VIN № №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 11 317,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус